臺灣桃園地方法院民事簡易判決 96年度桃簡字第485號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟（95年
度桃附民字第24號），由本院刑事庭移送前來，於民國96年5月
14日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾貳萬柒仟零肆拾陸元，及自民國九十
六年五月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告方面：
㈠被告前因其投資失利，為彌補財務缺口，竟利用其因替訴
外人即其兄 田邦禮 、兄嫂 徐美茶 辦理申報綜合所得稅而持
有該二人身分證件及各類所得扣繳暨免扣繳憑單等文件之
機會，未經田邦禮、徐美茶之同意連續在如附表一、二、
三備註欄所示期間，以「田邦禮」、「徐美茶」名義，向
原告申辦如各附表所示之信用卡、現金卡及代償卡，並於
各附表所示期間內，分別持卡消費、預借現金及請求代償
其他積欠信用卡款項。嗣於94年5月、6月間，因被告無
力繳交其冒名「田邦禮」、「徐美茶」名義向友邦信用卡
公司申辦信用卡之消費款項，經友邦信用卡公司電知田邦
禮繳款，以及徐美茶持國泰世華商業銀行金融卡提領現金
未果，詢問被告後，始悉上情。
㈡被告因上開冒用「田邦禮」、「徐美茶」名義，向原告及
他家銀行申辦信用卡、信用卡及代償卡之犯行，前已經本
院刑事庭以95年度簡字第275號判決被告犯連續行使偽造
私文書確定在案，而原告因被告上開連續行使偽造私文書
犯行，陷於錯誤，致核發附表一、二、三所示之信用卡、
現金卡及代償卡供被告使用，並因此向特約商店支付貨款
、同意被告借款以及代被告清償債務，惟被告迄今尚積欠
如附表一、二、三所示金額，共427,046元未償還，致使
原告受有損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告償還
上開金額及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲
延利息，茲聲明：如主文第一項所示。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀
作聲明陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出台新銀行信用卡冒用明細二份
、信用卡還款明細、YOUBE予備金現金卡交易明細表、台新
銀行代償卡冒用及還款明細各一份、並有本院95年度簡字第
275號判決一份在卷可查，被告經合法通知，既未於言詞辯
論期日到場爭執，復不提出書狀以資抗辯，應認原告主張之
事實為真實。經查：
㈠按因受詐欺而為意思表示，在經依法撤銷前，固非無效之
法律行為，然非謂當事人因被詐欺而為意思表示，在經依
法撤銷前，縱已受有實際損害，亦不得依侵權行為法則請
求損害賠償（最高法院74年度台上字第202號、77年年度
台上字第467號民事判決要旨參照）。查以，本件原告以
盜用田邦禮、徐美茶身分證等文件並偽造二人署押之犯行
，向原告申辦信用卡、現金卡及代償卡，並以偽造署押方
式持卡使用，致使原告陷於錯誤，而向特約商店支付刷卡
貨款、同意被告借款並代償債務，是被告所為顯已構成詐
欺行為；而被告既未能對原告償還上開借款，顯已使原告
受有貸款未能取償之損害，自應認被告上開犯行已經對原
告構成侵權行為。
㈡按「侵權行為賠償之標準，應調查被害人實際上損害如何
，以定其數額之多寡。」，最高法院18年上第2170號判例
可資參照，又民法第216條第1項所謂所受損害，即現存
財產因損害事實之發生而被減少，屬於積極的損害。所謂
所失利益，即新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害
，屬於消極的損害（最高法院48年台上第1934號判例要旨
參照）。查以，本件原告請求被告給付之金額項目，皆係
被告持卡消費、借款、或原告代償被告債務之金額，核皆
屬原告所受積極損失，依上開說明，皆應准許。
㈢按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延
之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率
計算之遲延利息。」，民法第229條第2項、第233條第
1項本文分別定有明文。本件起訴狀繕本，因被告現應為
送達之處所不明，經本院裁定公示送達，並於96年4月18
日登載於新聞紙，依民事訴訟法第152條規定，於同年5
月8日發生效力，應認定本件原告利息請求之起算日為同
年5月9日。
五、從而，本件原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付原
告427,046元，及自96年5月9日起至清償日止，按週年利
率百分之五計算之利息，為有理由。又本件係就民事訴訟法
第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，核
屬同法第389條第1項第3款所定之判決，爰依職權宣告假
執行。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 5 月 31 日
桃園簡易庭法官陳世旻
┌────────────────────────────────────────────┐
│附表一：被告冒用「田邦禮」名義向原告申辦之信用卡及消費暨未償還金額表│
├───┬───────┬─────────────┬──────┬───────────┤
│編號│持卡消費期間│卡名、卡別及卡號│簽帳本金總額│備註 │
││││（新臺幣）││
├───┼───────┼─────────────┼──────┼───────────┤
│一│92年9月23日至│卡名：台灣加油卡普卡│266,448元│90年6月間冒名申辦│
│ │94年6月5日止│正卡：0000-0000-0000-0000│ ││
│ │ │附卡：0000-0000-0000-0000│ ││
│ │ │ 0000-0000-0000-0000│ ││
├───┼───────┼─────────────┼──────┼───────────┤
│二│無欠繳紀錄│卡名：美國運通卡│0元│92年8月間冒名申辦│
│││正卡：0000-0000-0000-0000│││
│││附卡：0000-0000-0000-0000│││
├───┼───────┼─────────────┼──────┼───────────┤
│三│92年9月23日至│卡名：VISA白金卡│168,371元│92年8月間冒名申辦│
│ │94年6月8日止│正卡：0000-0000-0000-0000│ ││
│ │ │附卡：0000-0000-0000-0000│ ││
├───┼───────┴─────────────┴──────┼───────────┤
│總計│消費本金總金額：434,819元│已償還金額：309,746元│
│├────────────────────────────┤│
││積欠本金總金額：125,073元││
└───┴────────────────────────────┴───────────┘
┌────────────────────────────────────────────┐
│附表二：被告冒用「田邦禮」名義向原告申辦之現金卡及消費暨未償還金額表│
├───┬───────┬─────────────┬──────┬───────────┤
│編號│持卡借款期間│卡名及帳號│借款本金總額│備註 │
││││（新臺幣）││
├───┼───────┼─────────────┼──────┼───────────┤
│一 │92年5月11日至│卡名：YOUBE予備金現金卡│326,343元│92年5月間冒名申辦│
│ │94年4月8日止│帳號：00000000000000│ ││
├───┼───────┴─────────────┴──────┼───────────┤
│總計│借款本金總金額：326,343元│已償還金額：86,570元│
│├────────────────────────────┤│
││積欠本金總金額：239,773元││
└───┴────────────────────────────┴───────────┘
┌────────────────────────────────────────────┐
│附表三：被告冒用「徐美茶」、「田邦禮」名義向原告申辦之代償卡信用卡及消費暨未償還金額表│
├───┬───────┬─────────────┬──────┬───────────┤
│編號│持卡借款期間│卡名及帳號│借款本金總額│備註 │
││││（新臺幣）││
├───┼───────┼─────────────┼──────┼───────────┤
│一 │92年11月11日至│卡名：代償卡信用卡│93,200元│⑴92年10月間冒名申辦│
│ │94年5月26日止│正卡持卡人：徐美茶│ │⑵代償被告前冒名申辦中│
│││卡號：00000000000000││國商業信託銀行信用卡│
│││││消費之債務並預借現金│
├───┼───────┴─────────────┴──────┼───────────┤
│總計│借款本金總金額：93,200元│已償還金額：31,000元│
│├────────────────────────────┤│
││積欠本金總金額：62,200元││
└───┴────────────────────────────┴───────────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 6 月 4 日
書記官李玉華