臺灣桃園地方法院民事簡易判決 96年度桃簡字第635號
原 告 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間損害賠償事件，於民國96年5月21日言詞辯論終結
，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟陸佰肆拾叁元，及自民國九十六
年四月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、程序方面：
㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第
255條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴主張其因
被告過失傷害行為而支出醫療費共新臺幣（下同）33,000
元、交通費20,000元，並受有50,000元之收入損失、及相
當150,000元之精神上損害，而依侵權行為之法律關係，
起訴請求被告給付250,000元及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止之法定遲延利息；嗣於96年5月21日言詞辯論
期日，將其上開請求各項金額更正為醫療費用63,003元（
診療費24,603元、復健費30,000元、特別看護費8,400元
）、交通費6,570元、收入損失67,500元、精神慰撫金11
,500元，而將其請求本金金額減縮為148,573元。原告就
其上開各項請求金額所為之變更，核係分屬擴張或減縮應
受判決事項之聲明，依上開規定，並不在禁止之列，自應
准許。
㈡被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告方面：
㈠被告無駕駛執照，竟仍於民國95年5月6日下午3時許，
駕駛車號00-0000號自用小客車（下稱系爭自用小客車）
，沿桃園縣○○鎮○○路由桃園往大溪方向行駛，嗣於同
日下午3時15分許，行經桃園縣○○鎮○○路991之6號
之對面內側車道時，本應注意汽車於變換車道時，應先顯
示方向燈光或手勢，且應讓直行車先行，並注意安全距離
，而依當時之情形，天候晴朗、日間自然光線、路面乾燥
、無缺陷或障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟
疏未注意與同向車輛保持安全距離且於變換車道時亦未顯
示方向燈光或手勢，致擦撞行駛在同向外側車道由訴外人
陳淑雲 騎乘之車牌號碼000-000號輕型機車（下稱系爭機
車），造成系爭機車人倒地，致使搭乘該輕型機車乘客即
原告受有左踝撕裂傷、左後脛動脈斷裂、左後脛神經斷裂
等傷害（下稱系爭交通事故、系爭傷害）。
㈡原告因系爭交通事故受有系爭傷害，
⒈醫療及看護費用：系爭交通事故發生後，原告經先送往
國軍桃園總醫院附設民眾診療處為急救，並於同日轉往
長庚紀念醫院急診手術並疾住院至同年月11日，至今仍
接受復健。原告因接受上開醫療，支手術費用24,603元
、住院期間看護費用共8,400元、至今每月支付之復健
費共30,000元。以上合計，共63,003元。
⒉就醫交通費用：原告於出院後，為前往醫院追蹤治療接
受復健，自95年5月至6月間，由大溪撘乘計程車至林
口長庚醫院，共支出計程車資6,000元。此外，本件原
告訴訟代理人即原告之子乙○○，於原告住院期間之同
年5月7日，前往醫院看護原告，共支出停車費及油資
570元。以上合計，共6,570元。
⒊收入損失：原告於發生系爭交通事故前，係替本件原告
訴訟代理人乙○○照顧其二名子女即原告孫子，並由乙
○○每月給付原告30,000元，系爭交通事故後，原告不
良於行，而由乙○○以每日900元價額，僱請褓母照顧
小孩約75日，共支出褓母費用67,500元。
⒋精神慰撫金：原告因系爭傷害，需接受一年復健治療，
精神上受有相當痛苦，爰請求被告給付相當11,500元之
精神上慰撫金。
㈢被告因其系爭交通事故之過失傷害原告，前已經本院刑事
庭以本院95年度桃交簡字第2703號刑事簡易判決（下稱系
爭刑事簡易判決）判處被告係犯過失傷害罪在案。爰依民
法第184條第1項、第191條之2、第193條第1項、第
195條第1項前段、第196條之侵權行為之法律關係，請
求被告賠償原告上開金額及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止之法定遲延利息。爰聲明：被告應給付原告148,57
3元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利
率百分之五計算之利息；並願擔保，請准宣告假執行。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀
作聲明陳述。
四、本件原告主張之事實，業據原告提出系爭刑事簡易判決、長
庚紀念醫院95年5月10診斷證明書（下稱系爭診斷證明書）
各一份為證，核與其主張之事實相符。按「當事人對於他造
主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。」、「當
事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而
於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第
一項之規定。」，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項
前段有明文規定，本件被告經合法通知，既未於言詞辯論期
日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依上開規定，
自應認原告之主張為真實。按「行車遇有轉向、減速暫停、
讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢
，應依左列規定：一、…。六、變換車道時，應先顯示方向
燈光或手勢。」、「汽車在雙向二車道行駛時，應依左列規
定：五、在快慢車道間變換車道時，應讓直行車先行，並注
意安全距離。」，被告行為時之90年5月30日修正發布並自
同年6月1日起施行之道路交通安全規則第91條第1項第6
款前段、第97條第5款分別定有明文。被告駕車依法負有上
開注意義務，而依系爭交通事故當時情形，天候晴朗、日間
自然光線、路面乾燥、亦無缺陷或障礙物、視距良好，並無
不能注意之情事，被告駕駛系爭自用小客車欲自內側車道變
換至外側車道時，竟疏未注意與同向車輛保持安全距離且於
變換車道時亦未顯示方向燈光或手勢，致擦系爭機車，而發
生系爭交通事故使原告受有系爭傷害，是系爭交通事故責任
應歸責於被告，洵堪認定。此外，原告因系爭交通事故受有
系爭傷害等情，亦有系爭診斷證明書在卷可憑，原告所受傷
害與被告過失行為間，顯有相當因果關係，是被告過失致原
告受傷之不法行為構成侵權行為，足堪認定。
五、按「因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使
用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」、
「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。
」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情結重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民法第
184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、
第195條第1項前段分別定有明文。本件被告對原告構成侵
權行為，已如前證，被告自應對原告負損害賠償之責任。茲
就原告請求之各項賠償，審核如下：
㈠醫療費用部分：按全民健康保險法第82條第1項第1款規
定，保險對象因發生汽車交通事故，而對第三人有損害賠
償請求權者，本保險之保險人於提供保險給付後，得向強
制汽車責任保險之保險人代位行使損害賠償請求權；又強
制汽車責任保險法第32條並規定，保險人依本法規定所為
之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保
險人受賠償請求時，得扣除之。是加害人或強制汽車責任
保險之被保險人於該範圍內之損害賠償責任即因而解免，
全民健康保險被保險人於該範圍內，對於加害人之損害賠
償請求權亦因之而喪失（最高法院92年度台上字第235號
判決要旨參照）。經查：原告支出醫療費共24,603元、至
今每月支付之復健費共30,000元，固據原告提出長庚紀念
醫院醫療費用收據十紙、國軍桃園醫院附設民眾診療服務
處醫療費用明細收據一紙為證，惟上開醫療費用收據於依
上開說明扣除健保給付費用後，所記載自負額即原告應繳
付醫院之醫療費用金額合計僅23,743元（計算式：15,980
元＋3,663元＋310元＋200元＋1,000元＋460元＋46
0元＋310元＋460元＋400元＋500元＝23,743元），
經本院闡明，原告未能再提出其他醫療費用收據為證，是
本件原告得請求醫療費用金額為23,743元，原告逾此部分
之請求，不應准許。
㈡增加生活支出部分：
⒈看護費用部分：本件原告所受傷害係「左踝撕裂傷、左
後脛動脈斷裂、左後脛神經斷裂」，於手術後經醫師診
斷醫囑認「病患因上述疾病，於民國95年5月6日經急
診於本院接受手術治療後住院。現情況許可，於民國95
年5月11日出院。宜於門診持續追蹤治療。宜追蹤治療
一年。」等情，業經系爭診斷證明書記載綦祥，依原告
所受系爭傷害，堪認原告於住院期間僱用看護，尚屬必
要，而原告支出該住院期間之看護費8,400元等情，亦
據原告提出訴外人即看護人員 侯淑真 出具之收據一紙為
證，自應准許。
⒉就醫交通費用部分：原告主張其於出院後，分別於95年
5月16日、同年月16日、同年6月1日、同年月20日，
由大溪撘乘計程車至林口長庚醫院，共支出計程車資6,
000元等情，有原告提出之計程車收據四紙在卷可查，
參酌原告所受系爭傷害，其此部分之請求，尚屬合理，
應予准許。至於，本件原告訴訟代理人於原告住院期間
前往醫院所支出之停車費及油資，難認屬原告就醫支出
之交通費，此部份請求，尚難准許。
㈢收入損失部分；原告雖主張其因系爭傷害無法照顧其二名
孫子，致使本件原告訴訟代理人為該二名孫子支付褓母費
用67,500元，而請求被告賠償其收入損失67,500元云云。
惟查，原告於該二名孫子出生前、後，皆係由其子即本件
原告訴訟代理人每月給付其30,000元作為生活費，並未因
原告照顧該二名孫子而增加每月之給付金額等情，業據原
告訴訟代理人於審理中陳述綦詳，是原告於系爭交通事故
後，固因系爭傷害而約七十五日期間無法照顧二名孫子，
致使本件原告訴訟代理人因支付褓母費而受有經濟上之損
失，惟仍難將本件原告訴訟代理人支付褓母費之損失認作
原告之收入，原告此部分之請求，尚難認有理。
㈣精神慰撫金部分：
原告因系爭交通事故受有系爭傷害，於接受手術住院五日
後，仍需為期一年之回診復健等情，有如前證，足認其身
心受有相當痛苦，爰審酌原告因系爭交通事故所受系爭傷
害情形、被告就系爭交通事故之過失程度，參以兩造之經
濟能力、身分地位、教育程度等一切情狀，原告請求被告
賠償相當於11,500元精神上慰撫金，應認為有理由。
㈤依上開計算，原告因被告之侵權行為，共受有49,643元之
損害（計算式：23,743元＋8,400元＋6,000元＋11,500
元＝49,643元），足堪認定。按「給付無確定期限者，債
務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受
催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或
依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催
告有同一之效力。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的
者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」，民法
第229條第2項、第233條第1項本文分別定有明文。本
件起訴狀繕本係於96年4月12日寄存於被告住所地址之警
察機關，依民事訴訟法第138條規定，係於同年月22日發
生送達之效力，是原告利息請求之起算日為同年月23日，
應堪認定。
六、從而，原告本於民法第184條第1項、第191條之2、第19
3條第1項、第195條第1項前段、第196條之侵權行為之
法律關係，請求被告賠償原告49,643元，及自96年4月23日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由
，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又本
件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，核屬同法389條第1項第3款
所定之判決，爰依職權宣告假執行。又法院應依職權宣告假
執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假
執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權
而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。本件原告假執行之
聲請，就敗訴部分本屬無據，依前揭說明，茲不另為准駁之
諭知，併此敘明。
七、結論：本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事
訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第
389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 5 月 31 日
桃園簡易庭法官陳世旻
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 6 月 4 日
書記官李玉華