臺灣臺北地方法院小額民事判決
106年度北小字第2406號
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 侯金英
訴訟代理人 黃靖妃
王誌鋒
被 告 許足輝
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，於中華民國106年11月15
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬玖仟陸佰壹拾柒元，及其中新臺幣伍
萬參仟參佰參拾參元自民國一百零四年十月八日起至清償日止，
按年息百分之十四點九九計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣柒萬玖仟陸佰壹拾柒元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張略以：被告於民國（下同）95年5月間向友邦國際
信用卡股份有限公司（下稱友邦公司）申請信用卡使用，依
約持卡人即得持信用卡於特約商店簽帳消費及使用相關產品
，惟應於每月繳款截止日前全數繳清信用卡帳款，逾期繳付
者，就未清償帳款給付按約定利率計算之遲延利息。詎被告
自98年5月29日起至104年10月7日止，尚有新臺幣（下同）
79,616元未清償（含消費款53,333元、已到期利息26,283元
），並應給付其中本金53,333元自104年10月8日起至清償日
止，按年息14.99%計算之利息，暨以每月2%計算之違約金，
違約金收取上限為5,000元。茲因友邦公司於98年9月1日將
其對於被告之債權全數讓與原告並登報公告，爰依信用卡契
約及債權讓與之法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原
告79,616元，及其中53,333元自104年10月8日起至清償日止
，按年息14.99%計算之利息，暨自104年10月8日起至清償日
止，以每月2%計算之違約金，違約金收取上限為5,000元。
二、被告辯稱略以：原告於98年2月20日與友邦公司約定以每月
500元無息分期清償，當時只有欠友邦公司5萬多元，已經繳
了79期，協商資料已經找不到了云云。
三、經查：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；
民事訴訟法第277條前段定有明文。又原告於起訴原因已有
相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空
言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利
益之裁判（最高法院18年度上字第1679號判例要旨參照）。
原告主張之事實，業據提出與其所述相符之行政院金融監督
管理委員會98年8月11日金管銀票字第09840006080號函、同
意書、網路公告電子畫面、信用卡申請書、信用卡約定條款
、消費暨繳款明細表、欠款彙整資料表等件影本為證，而被
告雖到庭辯稱曾與友邦公司達成以每月500元無息分期清償
之協議，惟未能提出協議書為證，則其就此部分辯解自不足
採信。
㈡惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文。查本件原告請求被告給付本金自104年10
月8日起至清償日止以每月2%計算之違約金，違約金收取上
限為5,000元，固為信用卡約定條款所約定，惟兩造約定之
信用卡遲延利息按年息14.99%計算，已遠較法定遲延利息年
息5%或目前一般金融機構信用放款利率為高，兩造約定之利
息數額已屬高利，原告再請求違約金顯殊非公允，故本院認
為原告請求之違約金應酌減為1元為適當。
㈢從而，原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係，訴請被告
清償如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍則
屬無據，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟
程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依
職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項
，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第
4項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年11月29日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官郭力菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年11月29日
書記官陳福華
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。