裁判字號：臺灣高雄地方法院104年審訴字第908號刑事宣示筆錄
裁判日期：民國105年01月22日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高雄地方法院刑事宣示判決筆錄104年度審訴字第908號
105年度審訴緝字第4號105年度審訴緝字第7號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告謝承憲
（現於法務部矯正署高雄第二監獄另案執行中）指定辯護人本院公設辯護人 黃秋葉 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（104年度毒偵字第187、1211、1670號），嗣因被告就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，復經檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，本院認為適當進行協商判決程序，於中華民國105年1月22日下午4時在本院刑事第十法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：
法官張震書記官黃盈菁通譯林啟祥法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：謝承憲犯如附表編號1至3所示之罪，共伍罪，各處如附表編號1至3所示之刑（含從刑）。上開不得易科罰金之罪部分，應執行有期徒刑壹年拾月，扣案之第一級毒品海洛因拾壹包（檢驗後淨重合計壹點捌柒參公克，含包裝袋拾壹只），均沒收銷燬；扣案之注射針筒壹支，沒收。上開得易科罰金之罪部分，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
二、犯罪事實：謝承憲前於民國87年間因施用毒品案件，經臺灣高雄少年法院（現改制為臺灣高雄少年及家事法院）裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，復經該院裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣於88年4月26日停止戒治出監並付保護管束，於88年11月5日保護管束期滿未經撤銷視為強制戒治執行完畢，並經臺灣高雄少年法院以87年度少調字第1469號為不付審理確定。復於前揭強制戒治執行完畢釋放後5年內之89年間，因施用毒品案件，經本院以89年度訴字第1293號判決處有期徒刑8月確定。詎仍不知悔改及戒除毒品，明知海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所列之第一級、第二級毒品，未經許可均不得擅自持有、施用，竟先後為下列行為：
(一)於103年11月20日16時30分為警採尿時起回溯72、96小時內之某時許（不含公權力拘束期間），分別基於施用第一級、第二級毒品之犯意，在不詳地點，以不詳之方式，施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命各1次。嗣於103年11月20日15時20分許，在高雄市○鎮區○○路與民權路口時，因形跡可疑為警盤查，當場扣得第一級毒品海洛因1包（檢驗前淨重0.072公克，檢驗後淨重0.063公克，含包裝袋1只），復經徵得其同意採集尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。
(二)於104年1月15日10時20分為警採尿時起回溯72、96小時內之某時許（不含公權力拘束期間），分別基於施用第一級、第二級毒品之犯意，在不詳地點，以不詳之方式，施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命各1次。嗣於104年1月14日20時36分許（起訴書誤載為22時17分許），在高雄市○○區○○○街○○巷○○號前，因另涉搶奪案件而為警查獲，，並扣得與本案無關之注射針筒、手機各1支、長褲、外套各1件、運動鞋1雙、安全帽1頂、口罩1個，復經徵得其同意採集尿液送驗，結果呈嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。
(三)於104年3月23日23時許，基於施用第一級毒品之犯意，在高雄市前鎮區二聖公園廁所內，以將海洛因摻水後以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於104年3月23日23時25分許，在上開公園內為警據報前往查獲，當場扣得上開施用剩餘之第一級毒品海洛因10包（檢驗前淨重合計1.89公克，檢驗後淨重1.81公克，含包裝袋10只），及供其施用第一級毒品海洛因之注射針筒1支，復經徵得其同意採集尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因陽性反應，始查悉上情。
三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第41條第1項前段、第8項、第50條第1項但書第1款、第51條第5款、第38條第1項第2款。
四、附記事項：
(一)事實(一)部分：扣案之第一級毒品海洛因1包（檢驗後淨重
0.063公克），經檢驗結果，確含有毒品海洛因之成分乙情，有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書1份在卷可參（偵一卷第4頁），不問屬於犯人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於其所犯施用第一級毒品罪名項下沒收銷燬之。至上開毒品之包裝袋1只，因含有第一級毒品海洛因而無法析離，且無析離之實益，自應與上開毒品一併沒收銷燬之；另鑑驗耗用之毒品既已滅失，即無庸再予宣告沒收銷燬。
(二)事實(三)部分：扣案之施用剩餘之第一級毒品海洛因10包（檢驗後淨重合計1.81公克，含包裝袋10只），確均含有毒品海洛因之成分等情，有法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書1份在卷可參（偵三卷第8頁），是均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於被告所犯施用第一級毒品罪名項下宣告沒收銷燬；另包裝上開毒品之包裝袋10只，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收銷燬之；至送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。再扣案之注射針筒1支，為被告本次施用第一級毒品海洛因而為其供犯罪所用之物，且屬被告所有，業經被告 陳明 在卷（警三卷第11頁），爰依刑法第38條第1項第2款規定諭知沒收，附此敘明。
(三)事實(二)部分：扣案之注射針筒1支，雖為被告所有，惟係供其注射TT解毒時所用，業據其陳明在卷（警二卷第3頁反面）；另扣案之手機1支、長褲、外套各1件、運動鞋1雙、安全帽1頂、口罩1個，均無證據證明與本案有關，爰俱不予宣告沒收，併予敘明。
(四)事實(一)部分，被告於103年11月20日於警詢、偵訊中雖供稱毒品來源係綽號為「 小高 」之男子購買毒品（警一卷第10-11頁；偵一卷第8頁），惟經查員警並未因其供述而查獲上開「小高」涉嫌毒品案件乙情，有高雄市政府警察局前鎮分局105年1月7日高市警前分偵字第00000000000號函暨所附職務報告書各1份在卷可佐（審訴一卷第71-72頁），是本件事實(一)即無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定適用之餘地，附此敘明。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
六、如有前述得上訴情形而不服本判決，得自收受判決（即以本宣示判決筆錄代之）送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國105年1月22日
臺灣高雄地方法院刑事第十庭
書記官黃盈菁法官張震以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。但有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第
2款、第4款、第6款、第7款所定情形，或協商判決違反同條第2項之規定者，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國105年1月22日
書記官黃盈菁附錄本判決論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附表┌──┬───────┬─────────────────┐│編號│犯罪事實│宣告刑（含從刑）│├──┼───────┼─────────────────┤│1│犯罪事實(一)│謝承憲施用第一級毒品，處有期徒刑捌││││月，扣案之第一級毒品海洛因壹包（檢││││驗後淨重零點零陸參公克，含包裝袋壹││││只），沒收銷燬。又施用第二級毒品，││││處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺││││幣壹仟元折算壹日。│├──┼───────┼─────────────────┤│2│犯罪事實(二)│謝承憲施用第一級毒品，處有期徒刑捌││││月。又施用第二級毒品，處有期徒刑肆││││月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算││││壹日。│├──┼───────┼─────────────────┤│3│犯罪事實(三)│謝承憲施用第一級毒品，處有期徒刑捌││││月。扣案之第一級毒品海洛因拾包（檢││││驗後淨重合計壹點捌壹公克，含包裝袋││││拾只），均沒收銷燬；扣案之注射針筒││││壹支，沒收。│└──┴───────┴─────────────────┘