臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
111年度南簡字第318號
原告 張閔景
兼上列一人
訴訟代理人 施淑美
法定代理人 黃旭宏
訴訟代理人 劉佳佳
被告立功卓越科技教育股份有限公司
法定代理人 許江秀芝
訴訟代理人 許進福
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年3月31日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告於民國109年3月8日向被告樂學網科技股份有限公司(下稱樂學網公司)購買被告立功卓越科技教育股份有限公司（下稱立功公司，與樂學網公司合稱被告公司）提供之公務人員高考衛生技術為期2年(109年3月8日至111年3月8日)雲端課程(下稱系爭課程)，以原告施淑美信用卡刷卡付費新臺幣(下同)31,600元，惟被告公司卻提供不合時宜課程，不足應付109至111年高考，不批閱原告張閔景提問單及申論題練習卷，未分析考情趨勢，未更新增補線上課程，課程內容過舊不適合參加考試使用，原告屢次請求被告公司增補課程均遭拒絕，原告與被告公司溝通1年，被告公司仍拒絕更新過期課程以利原告張閔景報考公務員考試，原告因而於110年3月8日另與及第出版社數位影音中心(下稱及第出版社)簽立110年3月11日至110年7月15日合約雲端課程52,000元
㈡立功公司負責人於112年3月10日庭期承認販售105、106年度的課程，沒有新課程，被告公司未誠實告知原告母子，系爭契約過期課程不足以應付109年至111年之考試，原告要求更新課程以利報考110年高考遭拒，被告也未提供109年度高考題目分析、考情趨勢、增補線上課程，原告張閔景僅能靠自己抓題、看時事新聞，勉為作答，被告公司不應販售過期課程，這樣是詐騙原告。
㈢原告向臺灣臺南地方檢察署(下稱臺南地檢署)對被告公司負責人黃旭宏、許江秀芝提出詐欺罪告訴，被告公司請律師顛倒是非，也找了非直接與原告接洽之 黃千華 、許進福當假證人作偽證，原告聲請調查黃千華與黃旭宏之關係，聲請民事庭法官調閱偵查卷供原告閱卷，但臺南地檢署只准原告看自己的部分，吃案。
㈣被告公司背信、詐欺，應賠償原告109年3月8日已支付的系爭課程費用31,600元、原告向及第出版社購買課程費用52,000元、原告張閔景109年公務人員高等考試報名費1,400元、精神慰撫金10萬元及法定遲延利息。並聲明：被告應給付原告185,000元，及自109年3月8日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行（見調字卷第11頁）。
二、被告公司方面：
㈠樂學網公司以：原告向樂學網公司購買之函授課程是由立功公司提供給樂學網公司，再由樂學網公司提供給原告，立功公司提供之教材雖為105、106年間之課程，然樂學網公司並沒有以任何方式承諾原告提供何年度的課程，樂學網公司販售課程也告訴學員可以先試聽，樂學網公司網站上有確實記載：若為進度課程，則每週依實體班最新進度上傳課程，以及依專業師資團對考量是否更新或增補線上課程等語，另樂學網公司販售課程時，最新年度課程會在成立的訂單通知上標註進度兩字，張閔景的訂單上沒有標示進度課程，樂學網公司也曾經要退費給原告，但原告不同意等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈡立功公司則以：樂學網公司向立功公司購買課程，再販售予消費者，但原告是跟樂學網公司簽約，不是跟立功公司簽約等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年度台上字第481號判例意旨參照）。另所謂詐欺云者，係謂欲相對人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思之表示；所謂背信罪係指為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益(刑法第339條、第342條參照)。
㈡經查：被告公司固不否認系爭課程為105、106年之課程，惟否認有詐騙、背信之行為，則原告應就此負舉證之責，惟原告就被告公司故意示以不實之事，令其陷於錯誤而為購買系爭課程之意思表示，未舉證以實其說。再者，原告係向樂學網公司購買系爭課程，立功公司並非系爭課程契約當事人，且被告公司均非為原告處理事務之人，原告前對黃旭宏、許江秀芝提起詐欺取財罪、背信罪之刑事告訴，亦經臺南地檢署檢察官以110年度偵字第8279號為不起訴處分(見簡字卷第43至48頁)。又依據原告所提樂學網線上學習會員報名契約書(見109年度司促字第25574號卷證1-1)記載：樂學網公司提供免費試聽課程，學員自繳費後享有產品鑑賞期，經體驗後覺得課程不符期待，登入上課總時數未超過5小時，可於首次收到教材7日內提出退、換課申請等，則原告本得依系爭課程契約之約定退換課，是原告主張被告公司有詐騙、背信行為，侵害其權利等語，尚難憑採。況原告已支付樂學網公司的31,600元，是本於系爭課程契約而支付；原告向及第出版社購買課程費用52,000元，係本於其與及第出版社的課程契約而支付予及第出版社；原告張閔景109年公務人員高等考試報名費1,400元，是依考試規則繳納，均難認與原告所指摘被告公司詐騙、背信行為有因果關係。另原告主張遭侵害之權利屬財產權，不符民法第195條第1項所定得請求非財產上損害之要件，是原告請求精神慰撫金10萬元，難認有據。
四、綜上所述，原告主張依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告公司賠償185,000元及遲延利息，為無理由，應予駁回。而原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所依據，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果不生影響，無庸逐一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 4 月 14 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官 王淑惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 14 日
書記官洪凌婷