臺灣臺北地方法院簡易民事判決 95年度北簡字第41383號
原 告 福田有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 謝易達 律師
複 代理人 丙○○
被 告 中華勞基顧問股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求返還不當得利事件，於中華民國95年12月1日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國94年5月25日簽定「勞保、健保、勞
退建制顧問暨年度顧問委任契約」（下稱系爭契約），由原
告委請被告完成公司內員工勞、健保相關作業制度之建立並
於年度內擔任顧問，接受原告就勞、健保相關事務諮詢，原
告已支付被告新臺幣（下同）60萬元服務費用，惟被告嗣後
僅在臺北及高雄各辦一場說明會，另於94年6月28日交付一
份內容零亂未編排之「預定調整勞、健保名單共116人，不
調整名單55人」名單，其餘工作均未完成，原告遂於94年8
月5日去函向被告表示終止系爭契約之意思表示，被告於94
年11月17日回函表示同意，兩造契約既已終止，則就原告所
給付服務費60萬元，審酌被告已進行工作及年度顧問期間僅
2個月又10天，原告認為其中40萬元部分，被告並無法律上
原因而受領，自應依不當得利之規定請求返還40萬元及法定
遲延利息等語，並聲明：被告應給付原告40萬元及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息。
二、被告則以：系爭契約訂定後，被告即著手處理原告公司員工
勞、健保投保作業，惟原告需先行提供事業單位所製訂薪資
、獎金制度、薪資明細表、員工名冊、勞保繳費通知單、勞
工健康保險局來往公文及商業保險投保等相關資料，由被告
依前開資料將未投保及已投保人員之人事資料、薪資記錄及
年資做整理，製作投保資料表代原告送件至勞工健康保險局
，然原告並未提供相關資料，嗣後發函自承因己身之故無法
續行系爭契約，故系爭契約終止係應歸責於原告，而與被告
無關，原告漏未投保員工多達百餘人，先期彙整作業已耗費
被告大量勞力、時間、費用，被告更在臺北承租大型會議室
為原告員工及主管舉行勞健保知識宣導，甚而遠下高雄原告
分公司進行宣導，況依兩造契約書第五條第3項約定，原告
對於被告所要求資料，應從受告知翌日起算十日內交給被告
，如超過十日，視同被告已完成規劃案，故依雙方所約定之
事項，被告應已完成所委託之事務，而所獲得報酬係勞務之
對價，且合法有據，被告受領系爭契約之報酬，並無返還義
務等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張兩造於94年5月25日簽定勞保、健保、勞退建制顧
問暨年度顧問委任契約，由原告委請被告完成公司內員工勞
、健保相關作業制度之建立，並於年度內擔任顧問接受原告
就勞、健保相關事務之諮詢，嗣於94年8月5日原告發函終止
系爭契約，被告並於94年11月17日回函表示同意終止契約，
原告業已支付服務費60萬元等情，業據提出契約書、票據清
單、支票、福田團繕企業94年8月15日管字第000000－0號函
、中華勞基顧問股份有限公司94年11月17日勞基律字第9411
011號函等件影本附卷為憑，並為被告到庭所不爭執，堪信
原告此部份主張為真實，至於原告主張因被告並未依約完成
相關工作，雙方契約既已終止，被告應將其給付服務費，於
40萬元範圍內返還原告等情，則為被告所否認，並以前揭情
詞置辯；經查：
㈠、依二造所不爭執真正系爭契約書第三條所載，原告同意支付
被告者為「勞健保、勞退」建制顧問服務費用，並於系爭契
約第六條約定處理事務如下：「⒈甲方（即原告）授權乙方
（即被告）代刻及代印行政作業流程所須之甲方公司專用章
。（甲方授權使用範圍：本委任案件所須之文件如薪資帳冊
、各類說明公文、勞健保調降申請表等）。⒉乙方應每月代
甲方將工資帳冊存檔、備查。⒊乙方應整理依法調降勞健保
所需工資帳冊。⒋乙方應代甲方填寫勞健保調降申請表、處
理勞健保局逕調後之回調作業。⒌乙方應代甲方處理勞健保
查核保額之作業。⒍乙方應代甲方擬定勞基帳務說明公文。
（視實際作業需要）⒎乙方應於前述資料對勞保局、健保局
、公務機關外之任意第三人遵守保密原則。」又第八條規定
：「乙方應履行之義務，除前二條所載內容或委任事項本質
外，僅為提供諮詢及文書規劃，除經雙方另行議價外，乙方
就前述範圍外之服務，無提供之義務。」是本件兩造顯係成
立由原告委託被告處理公司員工勞、健保制度規劃設計及申
辦等事務之委任契約甚明。
㈡、按委任契約乃係基於信任而來，而委任受任人處理自己之事
務，其處理結果無論利害與否，無論已否得預期結果，均應
由委任人承受之，而受任人處理事務，為顧及委任人利益，
其受有報酬者，則須以善良管理人之注意為之，否則應負損
害賠償之責，此觀諸民法第535條及544條之規定即明，復依
民法第549條第1項規定，委任當事人之任何一方固得隨時終
止委任契約，但僅係向後發生終止效力而非溯及而生解除契
約效力，是委任人固得以受任人處理事務結果未符預期結果
而得隨時終止委任契約，但非謂得於終止契約後請求返還已
付報酬或拒付約定報酬。
㈢、原告雖主張被告遲未將薪資總表、勞動契約修改意見書及團
體商業保險規劃書等資料提供給原告，而係可歸責於被告云
云，惟兩造系爭契約乃約定委託被告處理原告公司員工勞、
健保制度規劃設計、申辦等事務，已如前述，依其意旨被告
僅負有協助原告制度規劃並向主管機關申辦員工勞、健保之
義務，而非以完成一定工作為其契約目的或內容，況依原告
提出附卷前揭契約書中客戶簽約須知第五點即規定，原告簽
約後需準備如下資料交給被告：「⒈最近三個月之薪資名冊
（依公司所定格式填寫）。⒉最近一期之勞、健保繳費通知
單影本。⒊最近五年即將退休員工名冊。⒋年滿五十歲之員
工名冊。⒌客戶公司之人事組織表。⒍已購買團體保險之保
險單。⒎現有書面勞動契約。」復參酌卷附原告寄送給被告
之福田團繕企業94年8月15日管字第000000－0號函內容：「
……二、茲因本公司（即原告）人員異動頻繁、外包營業點
佔本公司總人數一半以上、未加保人員過多且薪資系統為DO
S系統，以致無法適時提供貴公司（即被告）所需資料，且
貴公司要求異動資料需每月整理一次予以貴公司，實已不具
時效等不可抗拒原因，再加上此顧問費用實無法承擔，經評
估後，不得已由敝公司蘇總與貴公司廖董事長親自協商，取
得諒解後決議終止合約。……」等語，足徵依兩造間契約之
約定，原告應先行提供上開文件，並非被告所負責提供，且
兩造終止契約之原因顯係原告無法於期限內提供上開文件，
自難謂被告有未盡受任人注意義務之情形，復難指有何給付
不能之情形，從而原告主張系爭契約係因可歸責於被告之事
由致未能完成相關工作云云，顯屬無據，自不足採。
㈣、本件委任契約既無原告所主張可歸責於被告之事由致未能應
完成之工作而陷於給付不能之情形，惟依民法第549條第1項
規定，原告固得隨時終止委任契約，原告雖亦主張終止委任
契約，但依法僅係向後發生終止效力，自不得溯及主張自始
不生效力，原告主張被告受領60萬元服務費，其中40萬元部
分因系爭契約已終止而不生效力，屬法律上原因已不存在，
而主張依不當得利規定請求返還上開金額，顯屬無據，自應
予駁回。
四、綜上所述，原告本於不當得利之法律關係，訴請被告返還因
雙方合意終止契約所受之利得云云，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及陳述，核與判決結果
不生影響，不再逐一審酌論列，並此敘明。
六、據上論結：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 12 月 22 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 鄧德倩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 95 年 12 月 27 日
書記官唐步英