臺灣桃園地方法院民事簡易判決 95年度桃小字第2155號
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
號1樓
被 告 丁○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國95年12月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬玖仟玖佰捌拾元，及自民國九十五年
一月十六日起至清償日止，按日息萬分之五計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國94年8月11日向原告申請信用分期貸
款新臺幣（下同）71,976元，約定自原告實際撥款日起（即
94年8月11日）之次月15日起，以1個月為1期，分24期
於每月15日平均攤還本息；如未依約還款即喪失期限利益，
借款視為全部到期，並自違約次日起，以日息萬分之5乘以
貸款餘額計付違約金。詎被告自95年1月15日起即未依約還
款，依約已喪失期限利益，應一次清償全部欠款59,980元及
自95年1月16日起至清償日止按日息5/10000計算之違約金
，爰依兩造間之消費借貸契約提起本件訴訟等語。並聲明：
如主文第1項所示。
二、被告則抗辯稱：（一）伊於94年間因購買訴外人山基電信股
份有限公司（下稱山基電信公司）之電信產品，乃簽署原告
印製之消費者信用貸款申請書（下稱系爭貸款申請書），向
原告申辦貸款，原告核貸後，詎山基電信公司於94年11月間
即惡性倒閉，致伊求償無門。（二）系爭貸款申請書之申請
人聲明書第4條其他聲明事項，為內容顯失公平之定型化契
約條款，系爭消費借貸契約應屬無效，原告自無權要求伊清
償欠款。（三）縱認系爭消費借貸契約為有效，惟原告與訴
外人山基公司簽署之合作協議書第4條第4項約定：「若因
乙方（即山基電信公司）之因素而導致申請人要求終止契約
或拒付剩餘之貸款本金時，乙方願無條件就所收取貸款之範
圍，償還申請人在甲方（即原告）所貸款之餘額」，顯見原
告與訴外人山基電信公司間業已成立附停止條件之債務承擔
契約，依民法第300條規定，當停止條件（即被告因可歸責
於訴外人山基公司之事由終止與山基電信公司之契約）成就
時，伊對原告所負之借款債務即移轉予訴外人山基電信公司
。本件係因可歸責於訴外人山基電信公司之事由，致被告不
願再向原告清償，堪認前述停止條件業已成就，系爭借款債
務移轉予訴外人山基電信公司負擔，原告不得向伊請求清償
云云。並聲明：駁回原告之訴。
三、兩造不爭執之事實：
（一）原告於94年2月21日與訴外人山基電信公司簽訂系爭合作
協議書，約定由原告提供用途為購買該學習課程、產品等
相關專案業務之融資貸款予該公司客戶。欲向原告申辦此
專案貸款之客戶需填寫原告印製之貸款申請書，原告核貸
後，即將貸款撥入訴外人山基電信公司指定帳戶，俾該申
貸之客戶清償其對訴外人山基電信公司應繳款項。雙方並
於該合作協議書約定，當客戶因可歸責於訴外人山基電信
公司之事由終止與訴外人山基電信公司間之契約，或因此
拒絕清償對原告之欠款，訴外人山基電信公司願無條件就
所收貸款範圍，清償該客戶對原告之貸款餘額。
（二）被告為購買訴外人山基電信公司之電信產品，填寫系爭貸
款申請書向原告申貸71,976元，原告於94年8月11日核貸
，並將款項撥入訴外人山基電信公司指定帳戶，嗣由被告
依貸款申請書之約定分期對原告還款，並自95年1月15日
起即未再依約清償。
四、得心證之理由：
（一）被告為購買訴外人山基電信公司之電信產品，向原告申辦
貸款，原告核貸後，依約將款項撥入訴外人山基電信公司
指定帳戶，俾被告清償對訴外人山基電信公司應付款項，
嗣由被告對原告分期還款，已如前述，以彼等三方之交易
內容觀之，被告與訴外人山基電信公司間成立一契約，被
告與原告間則成立另一消費借貸契約，雖被告與原告締結
系爭消費借貸契約之目的，在以貸得款項履行其對訴外人
山基電信公司所負之債務，然兩契約仍各自獨立，互不影
響。是依系爭消費借貸契約，被告本即負有對原告清償借
款之義務。被告雖辯稱：系爭貸款申請書之申請人聲明書
第4條其他聲明事項，為內容顯失公平之定型化契約條款
，系爭消費借貸契約應屬無效云云，惟查：
1、按定型化契約條款係指企業經營者為與不特定多數消費者
訂立同類契約之用，所提出預先擬定之契約條款；定型化
契約則為企業經營者以定型化契約條款作為契約內容之全
部或一部而訂定之契約，消費者保護法第2條第7款、第
9款定有明文。原告印製之系爭貸款申請書所載條款，為
其為與不特定多數之山基電信公司客戶締結消費借貸契約
之用，所預先擬定者，參諸上開規定，該等契約條款確為
定型化契約條款，因此而締結之消費借貸契約，則為定型
化契約。
2、系爭貸款申請書申請人聲明書第4條其他聲明事項第1、
2項分別約定有：「申請人（即被告）瞭解並同意申請人
與山基電信公司如有任何債權債務糾紛或其他法律上之責
任，概與貴行（即原告）無關。貴行僅提供小額信用貸款
服務予申請人，並非申請人指定廠商之商品或服務之進口
人、出賣人或經銷人，貴行與申請人指定受款廠商間亦無
委任、代理、合夥關係，或對申請人指定受款廠商之商品
或服務提供任何保證或擔保。申請人瞭解並同意貴行於核
准本貸款後，將貸款金額一次直接撥入申請人指定受款廠
商所指定之帳戶，與申請人以現金向申請人指定受款廠商
一次直接給付商品或服務之價金相同，因此，如商品或服
務發生任何爭議、有瑕疵或申請人指定受款廠商不履行債
務或停止提供商品或服務，申請人應向申請人指定受款廠
商主張權利，並不得以此作為拒繳任何應付貸款款項之抗
辯」、「申請人瞭解申請人與申請人指定受款廠商間之任
何約定對貴行無拘束力」等語，核其內容，無非重申被告
與訴外人山基電信公司之間及被告與原告之間之契約關係
各自獨立之意旨。而本於債之相對性原則，縱使無上開約
定，被告本即不得以其與訴外人山基電信公司間契約所生
抗辯事項對抗原告，亦即，縱被告認為訴外人山基電信公
司違反雙方所訂契約，被告亦僅能依該契約對訴外人山基
電信公司主張權利，而不得據以對抗原告，原告依系爭消
費借貸契約所生權利，並不因此而受影響。前述定型化契
約條款實為對彼等三方間法律關係之具體說明，並無民法
第247條之1及消費者保護法第12條第2項所定顯失公平
而無效之情事。
3、系爭貸款申請書申請人聲明書第4條其他聲明事項第3項
雖約定：「申請人瞭解並同意：（1）本貸款係僅限用於
給付申請人向申請人指定受款廠商購買商品或服務而應向
申請人指定受款廠商給付之價金或費用，不得作為其他目
的之使用；（2）若申請人於貸款金額全數清償前向申請
人指定受款廠商要求終止與申請人指定受款廠商間之商品
或服務契約時，本貸款契約亦視同立即到期。若申請人指
定受款廠商有應退還費用予申請人之情事時，申請人同意
申請人指定受款廠商應優先將該退還費用償還申請人於貴
行貸款之尚未清償餘額（僅適用於現金退費方式）。不足
額之部分，申請人同意於與申請人指定受款廠商之商品或
服務契約終止手續辦理完成日起15日內繳清；及（3）若
申請人於貸款金額清償前要求轉讓其對申請人指定受款廠
商相關權益於他人時，本貸款契約視同到期。申請人應於
申請相關權益轉讓手續辦理完成日起15日內繳清貴行貸款
餘額」等語，惟前述（1）之約定，乃說明系爭消費借貸
契約之目的與特定用途，（2）、（3）之約定則係為借
款清償期所設，於兩造因締結系爭消費借貸契約所生權利
義務關係，不生影響。至上開（2）約定原告得自訴外人
山基電信公司應償還被告款項優先獲償部分，亦僅規範清
償期屆至後，原告得向訴外人山基電信公司請求給付該公
司應返還予被告之款項，以清償被告對原告之欠款，所涉
及者為借款之清償方式，與兩造因系爭消費借貸契約所生
權利義務無涉，亦難認該等條款有民法第247條之1及消
費者保護法第12條第2項所定顯失公平而無效之情事。
4、因此，系爭消費借貸契約雖為定型化契約，惟該契約之約
款並無被告指稱顯失公平情事，被告辯稱該契約無效云云
，並不足採。
（二）被告另辯稱伊因此契約所生清償借款債務，業因原告與訴
外人山基電信公司間之債務承擔契約而免除云云，然查：
1、被告所辯原告與訴外人山基電信公司間訂有免責債務承擔
契約一節，係以原告與訴外人山基電信公司簽訂之系爭合
作協議書第4條第4項約定為據，惟該約定係記載：「若
因乙方（即訴外人山基電信公司）之因素而導致申請人要
求終止契約或拒付剩餘之貸款本金時，乙方願無條件就所
收取貸款之範圍，償還申請人在甲方（即原告）所貸款之
餘額」等語，細繹其文意，原告與訴外人山基電信公司係
約定當訴外人山基電信公司之客戶（即向原告借款之人）
因可歸責於訴外人山基電信公司之事由，終止與訴外人山
基電信公司間之契約，或拒絕向原告清償借款時，為確保
原告之借款債權，訴外人山基電信公司願在其受領自原告
撥付至該公司帳戶之貸款金額範圍內，清償該公司客戶對
原告之欠款。該項約定僅言及訴外人山基電信公司於一定
條件下，願承擔其客戶對原告之借款債務，並未表明該客
戶之借款債務因此即告免除，尚難遽認該條款為一免責債
務承擔契約。
2、再者，系爭合作協議書第2條第12項約定：「經申請人提
出交易終止之申請時，一律視同貸款契約到期，乙方（即
訴外人山基電信公司）須於申請終止手續完成日起算7日
內就其所應退費之額度償還申請人於甲方（即原告）之貸
款餘額，不足額部份由申請人於15日內繳清」等語，與系
爭貸款申請書申請人聲明書第4條其他聲明事項第3項第
⑵款之約定相仿，均屬對於訴外人山基電信公司之客戶終
止與該公司間之契約後，該公司應如何清償其客戶對原告
借款債務所為之約定，該等條款既明定訴外人山基電信公
司之客戶對原告之借款餘額，與訴外人山基電信公司應返
還該客戶之金額間有差額時，該客戶仍有清償之責，足徵
於該客戶終止與訴外人山基電信公司之契約時，原告並無
因此免除該客戶之借款債務之意。準此，綜觀上開系爭合
作協議書第2條第12項及第4條第4項之約定，可知當借
款人因可歸責於訴外人山基電信公司之事由，終止與該公
司間之契約時，借款人與原告間之消費借貸契約效力，並
未因此而受影響，原告除得請求訴外人山基電信公司直接
給付其應退還借款人之金額，以抵償借款人應清償之欠款
，不足部份，原告仍得依據與借款人間之消費借貸契約，
向借款人追償之；如借款人以其與訴外人山基電信公司間
之契約已終止為由拒絕清償欠款，訴外人山基電信公司同
意在該公司受領原告撥付之貸款範圍內，與借款人就借款
債務對原告各負給付之責。依此解釋，應認系爭合作協議
書第肆條第4項之約定，其性質為重疊之債務承擔，而非
民法第300條規定之免責債務承擔，被告並未因原告與訴
外人山基電信公司間前述重疊債務承擔之約定，而脫離系
爭消費借貸契約，就其對原告所負之借款債務，仍應與訴
外人山基電信公司各負給付之責。故被告辯稱：依系爭合
作協議書之約定，伊無須對原告負清償借款之責云云，顯
然曲解前開約定之性質，所辯並不足採。
（三）綜上所述，原告依據系爭消費借貸契約，請求被告給付
59,980元，及自95年1月16日起至清償日止，按日息5/10
000計算之違約金，為有理由，應予准許。
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌
後，認與判決結果無影響，爰不另一一論述，併予敘明。
六、本件訴訟標的金額在100,000元以下，且原告之訴為有理由
，訴訟費用應由敗訴之被告負擔。經核本件原告支出裁判費
1,000元，是依民事訴訟法第436條之19第1項之規定，被
告應負擔之訴訟費用額確定為1,000元。另依同法第436條
之20之規定，依職權宣告假執行。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第
436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 12 月 25 日
臺灣桃園地方法院桃園簡易庭
法官張明儀
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 12 月 29 日
書記官鄭敏如