臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 丁○○
之1
被 告 乙○○○
號2
訴訟代理人 張曼隆 律師
複代理 人 徐家福 律師
甲○○
上列當事人間請求確認所有權事件，本院於民國95年10月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告前向訴外人丙○○購買其所興建座落台
北市○○區○○街○○○號1樓及附屬地下室持分各一戶，惟因
地下層部分係屬防空避難空間兼臨時商業使用，礙於當時法
令，無法登記產權，故僅以登記起造人方式，證明為原告所
有並使用至今。嗣於民國84年7月原告將系爭1樓部分出賣於
被告，買賣當時並已言明買賣標的並不包含地下層之持分，
因此迄今系爭地下室均由原告使用，被告對此亦不爭執。然
系爭地下室之稅籍於1樓產權移轉登記時，竟誤登記為被告
名義，經原告數次請求被告出具證明文件，申請主管機關更
正登記名義，均遭拒絕，則該產權歸屬顯有確認之必要。雖
被告抗辯伊係連同地下層一併向原告買受、且地下層為從物
應隨1樓所有權一併移轉等語，惟系爭建物出賣於被告時，
買賣契約業經公證，該契約書標示欄亦記載買賣標的限於地
面層、停車場、騎樓、平台部分，未包含地下層，足證被告
抗辯不實。又依工務局73年12月19日核發73使字1799號使用
執照顯示，系爭地下層屬防空避難室，兼臨時商業使用，與
其他樓層有明顯區隔，原告並登記為起造人之一，證實該地
下室得有獨立產權，再系爭地下層與1樓並非直接相通，欲
進入地下室應經由1樓之公共樓梯，益證地下層非1樓之從物
。末建物所有人或使用人均得作為納稅義務人，稅籍變更尚
無法證明所有權已經移轉，爰依法提起本件訴訟。聲明為：
確認台北市○○區○○街○○○號地下層如附圖（台北市建成
地政事務所土地複丈成果圖）所示A部分之共有權存在。
被告抗辯：被告於84年7月向原告購買1樓時，系爭地下1層
原告亦連帶出售予被告。次按區分所有建物之共同使用部分
，依土地登記規則第72條第2款之規定，共有人將區分所有
專有部分之建物所有權移轉時其共同部分所有權亦隨同移轉
，被告既買受系爭1樓所有權，當取得地下層所有權。原告
之所以得持續使用地下層係因被告提供其無償使用，與所有
權歸屬無涉。另被告係連同地下層部分向原告買受，惟因無
法移轉登記始暫時保留所有權移轉登記。又縱如地下層可單
獨交易，則原告向丙○○買受時，既未移轉登記，原告自無
取得所有權，且原告係因買賣而繼受地下1層，非原始取得
所有權，更無從僅依其為起造人即謂以取得地下1層之所有
權等語。聲明為：原告之訴駁回。
二、兩造對於原告前向丙○○購買其所興建座落台北市○○區○
○街○○○號1樓及附屬地下室應有部分各1戶，地下1層部分係
屬防空避難空間兼臨時商業使用，因法令無法登記，使用執
照雖記載為起造人，但未為所有權登記，嗣84年7月原告將
系爭1樓部分出賣於被告之事實，均不爭執，並有台北市工
務局使用執照73使字第1799號、土地登記申請書、公證書等
件影本為證，自堪信為真實。再依本院勘驗現場，依原告所
指屬託台北市建成地政事務所繪製出其所主張系爭地下1層
之範圍，亦有95年4月21日勘驗筆錄（卷第75頁）、複丈成
果圖（卷第81頁）在卷可稽。
三、原告主張系爭地下1層並未出賣予被告，所有權仍為原告所
有等語；被告則辯稱地下1層已隨同系爭1樓移轉所有權予被
告等語。是本件應審酌者，為系爭地下1層之所有權，是否
隨同1樓之買賣，而移轉予被告？經查：
㈠台北市○○段○○段56、57、58、59、60號地號，及及其
門牌號碼台北市○○街115、115之1、117、117之1號及各
附2至8樓建物，台北市政府工務局於73年12月19日核發之
73使字第1799號使用執照，其上即記載由原告、訴外人林
陳美玲、 李錫西 、 陳綿焜 共同持分地下室，有台北市政府
工務局使用執照影本在卷可憑（卷第26頁），並經本院向
台北市政府工務局調閱上開使用執照查核屬實，自堪信為
真實。
㈡兩造84年7月14日簽訂，經公證之土地建築改良物買賣所
有權移轉契約書，其建築改良物標示之記載為建號「977
建號」，建物門牌為○○○區○○街○○○號」，建物面積
為「地面層33.51平方公尺」、「停車場27.94平方公尺」
、「地平面騎樓21.87平方公尺」、「附屬建物平台3.94
平方公尺」，另包括「建物共同使用部分見922建號之登
記」，有土地及建物買賣所有權移轉契約書影本卷可憑（
卷第27、28頁），是依經公證之買賣契約，買賣之標的物
不包括系爭地下1層。
㈢但除台北市○○街○○○號外，系爭地下1層之房屋稅稅籍，
亦於84年7月間移轉予被告，此為兩造所不爭執。原告雖
主張於84年7月間將系爭1層房屋出賣予被告時，買賣標的
未包含地下室，系爭地下1層由原告使用迄今，然系爭地
下1層之稅籍於1樓產權移轉時誤登記為被告所有，故地下
1層仍屬原告所有等語。被告則辯稱於84年7月向原告購買
1樓時，系爭地下1層原告亦連帶出售予被告等語。然查台
北市○○街○○○號1樓建物於84年7月間，係因買賣而發生
納稅務人名義變更，由建物原所有權人即原告與新所有權
人即被告，於84年7月14日共同填具契約稅申報書申報契
稅，並隨案檢附建築改良物買賣所有權移轉契約書及公證
書各1份，俟契稅繳納完竣，由台北市稅捐稽徵處萬華分
處據以釐正稅籍，此有台北市稅捐稽徵處萬華分處95年10
月14日北市稽萬華乙字第09561214600號函可按（卷第132
頁），依該函所檢附房屋稅現值核計表，房屋稅籍編號00
-00-0000-000號之房屋即西昌街117號1樓，層次包含「-1
」 65.33平方公尺，「01」75.9平方公尺，契約申報書
亦填載面積「（-1）65.3（01）75.9」（卷第133、134頁
），而房屋稅現值核計表中層次「-1」表示「地下層」，
「01」表示「第1層」之意，而系爭1樓及地下1層，係於
原告於74年1月20日申報設籍，此有台北市稅捐稽徵處萬
華分處95年11月13日北市稽萬華乙字第09530102300號函
及所附設籍資料影本在卷可稽（卷第150至167頁）。
㈣是84年7月間，系爭1樓及地下1層稅籍資料之變更，由原
告與被告共同填具契約稅申報書申報契稅，並隨案檢附建
築改良物買賣所有權移轉契約書及公證書各1份，俟契稅
繳納完竣，由台北市稅捐稽徵處萬華分處據以釐正稅籍，
而契稅申報書，除「01」外，另含「-1」，並經兩造用印
，而原告對上開印章之真正亦未爭執，顯見「-1」即地下
1層，與「01」即第1層，同因買賣之原因，於完納契稅後
，發生納稅義務人之變更。至兩造84年7月14日簽訂，經
公證之土地建築改良物買賣所有權移轉契約書，買賣之標
的物未列明系爭地下1層，係因系爭地下1層未經第一次所
有權登記，而該土地建築改良物買賣所有權移轉契約書係
用以辦所有權移轉登記，故僅列明有登記之1樓建物。
㈤原告另陳稱稅籍資料之變更無法作為產權之證明等語，然
房屋稅籍編號00-00-0000-000號之房屋即西昌街117號1樓
，即包含第1層及地下層，果原告僅出售系爭1樓予被告，
因僅辦理系爭1樓稅籍資料之變更為已足，惟兩造共同具
名辦理系爭1樓及地下1層稅籍資料之變更，且長達10年間
未經兩造異議（84年已變更）。系爭地下1層未為第一次
所有權登記，無從以登記為所有權變動之公示方法，其事
實上權利有無移轉，當得以其他資料以為判斷，而原告與
被告共同辦理系爭1樓及地下1層稅籍資料之變更，且10年
間雙方均無異議，自堪認被告辯稱被告於84年7月向原告
購買1樓時，系爭地下1層原告亦連帶出售予被告等情為真
實。至原告以繼續使用系爭地下1層迄今，主張系爭地下1
層仍為其所有；然被告則辯稱此係其無償提供原告使用等
語，則在別無其他證據證明之情形下，亦無從以占有之事
實，推論權利之歸屬，是難以此為有利於原告之認定。
㈥又證人丙○○提出錄音譯文證明被告承認未買受系爭地下
1層等語。然被告否認錄音內容之真正，且當事人在訴訟
外所為不利於己之陳述，本未可與民事訴訟法第279條第
1項所謂之自認同視，尚須審究其與實際情形是否相符，
依自由心證以為取捨之依據，被告縱於錄音內容表示未未
買地下1層等語，然此為被告於訴訟外之不利於己之陳述
，然參諸前揭稅籍變更等資料，其所為訴訟外不利於己之
陳述，與事實並不相符，亦難與自認同視，而認被告未買
受系爭地下1層。
四、綜上，被告於84年7月向原告購買1樓時，系爭地下1層原告
亦連帶出售予被告，從而，原告請求確認其對台北市○○區
○○街○○○號地下層如附圖（台北市建成地政事務所土地複
丈成果圖）所示A部分之共有權存在，並無理由，應予駁回。
五、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦之方法，經核於判
決結果無何影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 95 年 12 月 22 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官吳青蓉
以上判決正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段
○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 12 月 25 日
書記官張素月