臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄簡字第2536號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
訴訟代理人 蔡昀荃
被 告 上全環保有限公司
兼法定代理 劉璟雯
人
被 告 何燿賢
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國107年1月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣肆拾伍萬肆仟柒佰壹拾參元，及如附
表所示之利息與違約金。
訴訟費用新臺幣肆仟玖佰陸拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決，先予敘明。
二、原告主張：被告上全環保有限公司（下稱被告上全公司）前
邀同被告劉璟雯、何燿賢為連帶保證人，分別於民國103年
11月19日、104年10月29日向原告借款，簽立借款契約2份
，約定借款額度各為新臺幣（下同）①55萬元、②105萬元
，借款期限自①103年11月19日起至106年11月19日止、②
104年10月29日起至107年10月29日止，利息按郵政儲金二
年期定期儲金機動利率指數①1.375%、②1.305%加碼年
息2.625%按月計付，並同意隨郵政儲金二年期定期儲金機動
利率指數變動而調整（現為年息3.72％），如遲延繳款時，
自逾期日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率
10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算違約金，如
有任何一宗債務不依約清償或償付本金時，全部債務視為全
部到期。詎被告上全公司分別自①106年9月19日、②106
年8月29日起即未依約清償，迄今尚各積欠如主文第1項所
示金額、利息及違約金未清償。又被告劉璟雯、何燿賢為上
開借款之連帶保證人，依法自應負連帶清償責任。為此，爰
依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明
：如主文第1項所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替
物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返
還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、
品質、數量相同之物；另遲延之債務，以支付金錢為標的者
，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較
高者，仍從其約定利率；再者，當事人得約定債務人不履行
債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條、
第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。再稱保證
者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由
其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包
含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之
負擔，民法第739條、第740條亦分別定有明文。而保證債
務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債
權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1
項規定連帶債務之文義即明，最高法院45年台上字第1426號
判例意旨可資參照。
五、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出借款本金、利息及
違約金明細表、借款契約、授信契約書、客戶信用查詢、交
易明細查詢、存放款利率查詢等為證，經本院審閱上開資料
所載內容，均與原告主張相符，而被告均未於言詞辯論期日
到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第43
6條、第280條第3項準用第1項前段規定，視同自認，堪
信原告上開主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證
法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利
息、違約金，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
本件訴訟費用額依職權確定如主文所示之金額。
中華民國107年1月25日
高雄簡易庭法官謝琬萍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中華民國107年1月26日
書記官陳建志