臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄簡字第2297號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 許勝發
訴訟代理人 林宏樵
被 告 吳俊烈
上列當事人間清償消費款事件，本院於民國107年1月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬玖仟捌佰元，及其中新臺幣壹拾
伍萬玖仟柒佰元，及自民國九十四年七月二十二日起至民國九十
四年八月二十四日止，按週年利率百分之十八點二五計算之利息
，並自民國九十四年八月二十五日起至民國一百零四年八月三十
一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國一百零四
年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾伍萬玖仟捌佰元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。
經查，本件依兩造簽訂之信用貸款契約第20條，已約明被告
對原告所負債務合意以本院為管轄法院，足見本件當事人就
本件清償消費款法律關係涉訟，業已合意以本院為第一審管
轄法院；又本件訴訟亦非屬專屬管轄之訴訟，兩造當事人就
上開合意管轄之約定自不受影響。是本院依前揭規定，對本
件有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
三、原告主張：被告於民國91年8月20日向萬泰商業銀行股份有
限公司（下稱萬泰銀行）申請小額循環信用貸款並簽立貸款
契約，約定借款額度最高新臺幣（下同）300,000元，利息
依固定年利率18.25％按日計付，還款方式則自借款日起以
35日為還款週期（額度內再貸者，以首次貸款日之隔日為起
算日），倘未依約於繳款期限前繳款或任何一宗債務不依約
清償本息而喪失期限利益，視為全部到期時，被告同意改按
週年利率20％給付借款利息。詎被告自94年8月25日起即未
依約還款，迭經催討無效，迄今尚欠本金新臺幣（下同）15
9,700元及帳務管理費100元未清償，依約已喪失期限利益
。嗣萬泰銀行於95年11月6日將前揭對被告之債權讓與原告
（原名稱為萬榮行銷顧問股份有限公司，於105年7月5日
更名），並將該債權讓與之情事刊登於新聞紙。為此，爰依
消費借貸及債權讓與之法律關係提起本訴，並聲明：如主文
第1項所示。
四、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未
提出任何書狀陳述。
五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，
仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段及第
233條第1項分別定有明文。
六、原告主張之上開事實，業據其提出小額循環信用貸款契約、
歷史交易資料查詢、債權讓與證明書、新聞紙、公司變更登
記表等件為證（本院卷第5頁至第10頁）經本院核對無訛，
而被告就原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，被告
於言詞辯論期日未到場爭執，亦未提出書狀作有何有利於己
之聲明或陳述，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張
堪信為真實。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係
，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息，為有理由
，應予准許。
七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年1月25日
高雄簡易庭法官鄭珮玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年1月25日
書記官王芷鈴
計算書：
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費1,660元
合計1,660元