裁判字號：臺灣新北地方法院99年簡字第4788號刑事判決
裁判日期：民國99年05月31日
裁判案由：偽造文書
臺灣板橋地方法院刑事判決99年度簡字第4788號公訴人台灣板橋地方法院檢察署檢察官被告乙○○
甲○○即ＨＯ.上列被告等因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第34218號），被告二人於警詢時自白犯罪，經本院裁定改依簡易程序審理（99年度易字第1115號），判決如下：
主文乙○○共同連續行使明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
甲○○共同連續行使明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。減為有期徒刑壹月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除引用附件起訴書之記載外，另補充：本案適用自首規定之被告應為被告甲○○，起訴書誤載為被告乙○○，應予更正。
二、新舊法之比較適用：
（一）被告乙○○、甲○○二人行為後，刑法於民國94年2月2日修正公布，並自95年7月1日施行，且刑法施行法於95年6月14日增訂該法第1條之1規定，並同自95年7月1日施行。另按同於95年7月1日修正施行之刑法第2條規定，乃係關於新舊法比較適用之準據法，其本身無關行為可罰性要件之變更，故上開法律修正施行後，如有涉及比較新舊法之問題，即應逕依修正後刑法第2條第1項規定，為「從舊從輕」之比較。再法律變更之比較適用，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯、以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；且就比較之結果，須為整體之適用，不能割裂分別適用各該有利於行為人之法律（最高法院95年度第8次刑事庭會議決議意旨參照）。
（二）經綜合比較結果，被告二人所犯涉及罰金刑、易刑處分、連續犯、自首等規定，均以修正前刑法對被告有利；另刑法第28條關於共同正犯之規定雖亦修正，限於直接從事構成犯罪事實之行為者，排除陰謀共同正犯及預備共同正犯之類型，惟被告二人係直接從事構成犯罪事實之行為，依修正前後之規定均構成共同正犯，並無有利、不利之情形，自應整體依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時即修正前刑法及罰金罰鍰提高標準條例相關規定，予以論處。
三、核被告乙○○、甲○○二人所為，均係犯刑法第216條、第
214條之行使使公務員登載不實公文書罪。被告二人使公務員登載不實之低度行為，為其進而行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告乙○○、甲○○、「阿忠」三人間，就前開犯罪之實行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告二人先後數次行使使公務員登載不實文書，係基於概括犯意反覆為之，應依修正前刑法第56條關於連續犯之規定論以一罪，並依法加重其刑。至被告甲○○於犯罪後，在未經有偵查權之機關或公務員發覺前，主動向警員承認其為肇事者而接受裁判，有基隆市警察局98年9月23日調查筆錄表在卷可參，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依刑法第71條規定先加後減之。
四、爰審酌被告二人各自之素行、智識程度，犯罪之動機、利用假結婚之不法手段，規避相關法令入境之管制，對於台灣地區入境管制、就業市場及治安之影響，及犯罪後坦承犯行，態度尚屬良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。末查被告二人之犯罪時間，在96年4月24日以前，與中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款之規定相符，合於減刑條件，應依法減其宣告刑二分之一，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條、第454條第2項，刑法第2條第1項、第216條、第214條，修正前刑法第28條、第56條、第62條前段、第41條第1項前段，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第2條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，逕為簡易判決如主文。
六、如不服本判決，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國99年5月31日
刑事第17庭法官林鈺琅以上正本證明與原本無異。
書記官鍾惠萍中華民國99年5月31日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第214條：（使公務員登載不實罪）
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
刑法第216條：（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附件：