裁判字號：臺灣屏東地方法院100年聲字第10號刑事裁定
裁判日期：民國100年01月07日
裁判案由：提起抗告
臺灣屏東地方法院刑事裁定100年度聲字第10號聲請人 周玉杉 即被告選任辯護人 劉家榮 律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院受命法官於中華民國99年11月22日所為羈押之處分，聲請撤銷羈押處分，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：羈押處分為保全程序之最後手段，自應慎重從事，若非確已具備法定條件且認有必要者，當不可輕易為之，應受比例原則之限制。且羈押係屬對人身體自由之嚴重處分，基於憲法第23條規定，若有其他對人民權利限制較小之措施，可以確保審判進行同一目的，即應無羈押之必要。查被告對起訴書所載之犯罪事實均已坦承，並有扣案物品在卷可證，故被告根本無任何翻供之必要及可能，且卷內證據既已顯示犯罪嫌疑重大，更應仔細審酌有無羈押必要性。又原審對被告有逃亡之虞乙節未曾做出任何訊問，而本案被告係於家中遭逮捕，是被告應無逃亡之虞，更遑論有逃亡之情事，是以，原審認定被告有逃亡之虞亳無根據，顯有裁定未依據事實之重大違誤。此外，本案得以交保候傳方式使法院審判程序繼續進行，並可使被告兼顧家庭，確無羈押之必要等語，為此，請求撤銷原處分等語。
二、按「對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之」、「其得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請」，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第418條分別定有明文。又上開準抗告，依同法第416條第4項規定準用同法第409條至414條之抗告規定，是法院如認聲請撤銷原處分為無理由，自得依同法第412條規定裁定駁回。查本件羈押係由本院受命法官於檢察官提起公訴移送本院審理時，經訊問被告後所為，係受命法官所為之羈押處分，本應以聲請撤銷或變更為不服該處分之救濟方法，聲請人即被告周玉杉具狀雖表明抗告之旨，應係誤聲請撤銷或變更處分為抗告，揆諸上開說明，應視為已有撤銷或變更原處分之聲請，合先敘明。
三、又「按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一、有事實足認有逃亡之虞；二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者」，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；而刑事訴訟法第
101條第1項所定「犯罪嫌疑重大」，係指有具體事實足使人相信被告可能涉嫌公訴人所指訴之犯罪，與認定被告犯罪所依憑之證據需達無合理懷疑之程度，尚屬有別，故法院決定強制處分與否，自毋庸確切認定被告公訴人所指之犯罪事實，僅需公訴人提出之證據，足使法院相信被告極有可能涉及被訴犯罪嫌疑之心證程度即足。又被告有無事實足認有逃亡及湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，其判斷標準為依一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，雖不以達到充分可信或確定程度為必要，但不以絕對客觀之具體事實為限，若有某些跡象或情況作為基礎，即無不可。至相關之事實或跡象、情況，鑑於此非屬實體審判之核心事項，自以自由證明為已足。
四、經查:
㈠、聲請人即被告周玉杉因涉犯毒品危害防制條例案件，前經本院受命法官訊問後，依被告之供述及卷內相關卷證，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第2項製造第二級毒品犯罪嫌疑重大，有逃亡之虞，所犯復為最輕本刑5年以上之罪，非予羈押，顯難進行審判程序，而由本院受命法官於民國99年11月22日予以羈押，有本院99年度重訴字第25號相關卷證、99年11月22日刑事報到單、押票回證各1份在卷可按。聲請人雖以上開理由向本院聲請撤銷原羈押處分，然其已自白前開犯行，且現場所查獲起訴書附表一所示各項編號物品，均檢驗出含第二級毒品甲基安非他命成分，有法務部調查局99年
8月27日調科壹字第09900388320號鑑定書1份附卷可按，復有卷附法務部調查局高雄市調查處99年7月22日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份可參，則依上開事證，已有相當具體事由足信被告犯罪嫌疑確屬重大。又被告曾因違反麻醉藥品管理條例案件，經本院判處有期徒刑6月確定，並於執行之際因逃亡而為台灣屏東地方法院檢察署通緝，有台灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，其前有逃亡之紀錄，在本案可能面臨判處重刑結果之下，實有事實堪認其有逃亡之虞。而上開羈押事由所憑之依據均存在於本院99年重訴字第25號卷證內，經原受命法官核閱卷宗，綜合案件相關因素及訴訟進行之程度，本其心證所為羈押處分，自無裁定未依據事實之處，更不因原受命法官有無針對羈押事由訊問與否有所不同。此外，被告所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，本院審酌被告製作第二級毒品甲基安非他命之行為，扣案含第二級毒品甲基安非他命成分之純質淨重已達7,29
1公克，數量甚鉅，對社會治安公共利益影響極為重大，綜上所述，本件確有羈押原因及必要，具保、責付、限制住居均不足以確保審判或執行程序之順利進行，原受命法官諭知羈押之處分，核無不當，聲請人指摘原處分不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條、第220條，裁定如主文。
中華民國100年1月7日
刑事第五庭審判長法官林家聖
法官謝濰仲法官劉怡孜以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中華民國100年1月7日
書記官薛慧茹