旗山簡易庭95年度旗簡字第385號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　95年度旗簡字第385號
原　　　告　甲○○
被　　　告　乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國95年12月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬參仟陸佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔19/20，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告未領有普通小型車執照，於民國95年3月11
日晚間10時許，飲用高梁酒3、4杯後，於當日晚上11時5
分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿高雄縣○○
鎮○○路○段由東往西下坡路段行駛，適訴外人 余雅慧 駕駛
原告所有車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭汽車）
由西往東上坡路段行駛，被告因酒後駕駛，行車不穩，並以
時速6、70公里超速蛇行行駛，以致逆向行駛於余雅慧行駛
之車道上，余雅慧為閃避被告駕駛之汽車，乃左轉至被告原
應行駛之車道上，不料被告又轉回原車道，致兩車發生碰撞
，經警察檢驗被告呼氣酒精濃度，竟達每公升0.69毫克，已
不能安全駕駛交通工具，原告所有之系爭汽車因此全部毀損
，已以廢鐵方式出賣，僅賣得價金新臺幣（下同）10,000元
，爰依侵權行為損害賠償請求權之規定，提起本件訴訟，聲
明：被告應給付原告200,000元。
二、被告則以：余雅慧逆向行駛，也有過失，金額太高，不能接
受等語為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張被告未領用駕駛執照，且於飲酒後呼氣酒精濃度高
達每公升0.69毫克，精神狀態不佳、注意力無法集中、行車
不穩之情形下，仍貿然於95年3月11日晚上11時5分許，駕
駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿高雄縣○○鎮○○路
○段由東往西下坡路段行駛，適余雅慧駕駛原告所有之系爭
汽車，見被告以時速6、70公里超速蛇行逆向行駛於余雅慧
行駛之車道上，余雅慧為閃避被告駕駛之汽車，乃左轉至被
告原應行駛之車道上，不料被告又轉回原車道，致兩車發生
碰撞，原告所有之系爭汽車因而毀損等事實，業據其提出系
爭汽車燃料費使用通知書、車損照片、修理估價單等件為證
，復經本院依職權調閱本院95年度交簡字第1958號公共危險
刑案卷宗，查核屬實，被告固不否認有無照酒後駕駛並與余
雅慧駕駛系爭汽車碰撞之情事，惟否認有侵入對向車道之行
為，辯稱：是余雅慧逆向行駛云云。惟查：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。依前揭法律規定意旨，
當事人就其主張有利於己之事實，除依法無庸舉證之情形外
，應負提出證據證明為真實之責任，否則難以認定該部分之
事實為真實，當事人依該事實在訴訟中所為之主張，即應受
敗訴判決之不利益，合先敘明。
㈡本院刑事庭前就本件車禍發生原因乙節，囑託中華車輛交通
事故鑑定技術研究學會鑑定，鑑定結果認定：「就交通事故
肇因而言，為余車（即系爭汽車）閃避至對向車道而肇事，
劉車（即被告）無照駕駛、酒醉駕車、超速行駛皆可確認，
在寬3.8公尺的車道內行駛，尤其在夜間、超速、無照、酒
醉的狀況下，跨線行使、行向飄忽不定，亦屬常態，因此劉
車駕駛行為實屬不當，足以影響余車之判斷，而與余車入侵
有因果關係。」等語，有鑑定報告1件附於前開刑事案卷可
查，參以余雅慧行駛之車道為上坡車道，車速僅30公里，且
車禍當時現場僅有系爭汽車與被告駕駛之汽車，並無其他車
輛，余雅慧無超車而侵入對向車道之必要，且余雅慧無酒後
駕車情事，又領有普通小型車駕駛執照，應具有足夠之駕駛
能力，如非閃避被告駕車侵入其車道之故，應無逆向行駛之
理，是余雅慧雖有駕駛系爭汽車侵入被告應行駛車道之行為
，惟係為閃避被告蛇行逆向行駛之故，難以認定余雅慧對本
件車禍之發生有何過失。
㈢按汽車駕駛執照為駕駛汽車之許可憑證，由駕駛人向公路監
理機關申請登記，考驗及格後發給之。汽車駕駛人經考驗及
格，未領取駕駛執照前，不得駕駛汽車；駕駛人駕駛汽車，
應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，並服從交通指揮
人員之指揮；行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限
標誌或標線者，行車時速不得超過五十公里；飲用酒類或其
他類似物後其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克，不得
駕駛汽車。道路交通安全規則第50條第1項、第90條、第93
條第1款及第114條第2款定有明文。被告未考領駕駛執照
，且於飲酒後呼氣酒精濃度高達每公升0.69毫克，並以時速
6、70公里超速蛇行，跨越分道線侵入對向車道，違反前開
交通安全規則規定，對於本件損害之發生，並未盡相當之注
意，應可認定。
㈣原告所有之系爭汽車於本件車禍後，已全部毀損，無修復價
值，原告出賣車體僅獲得10,000元對價，本院認應以系爭汽
車交換價值計算原告損害金額。本院依職權查詢網路上與系
爭汽車同型同年份之二手車出售價格，從最低150,000元至
最高266,000元不等，將全部出售車輛價格加總除以出售車
輛數後，得出平均價格為203,600元（千元以下四捨五入）
，認系爭汽車於本件車禍發生時價值203,600元，扣除原告
出售系爭汽車車體所得之10,000元後，原告得請求被告賠償
之金額應為193,600元。
㈤此外，被告復未舉證以實其說，依前開法律規定意旨，難認
被告之抗辯為可採。
四、按汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之
損害；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定
外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第191條之2前段
、第213條第1項及第3項分別定有明文。綜上所述，原告
依前開法律規定，請求被告給付193,6000元，為有理由，應
予准許；逾此部分之請求於法不合，應予駁回。
五、本件適用簡易程序所為被告敗訴部分判決，爰依職權宣告假
執行。
結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第43
6條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　　19　　日
旗山簡易庭
法官陳業鑫
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　　19　　日
　　　　　　　書記官吳永叁