臺灣高雄地方法院民事判決 100年度雄簡字第106號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 劉燈城
訴訟代理人 周子幼
被 告 林孟紅
詹翔羽
上 一 人
法定代理人 詹顯隆
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國100
年7月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告林孟紅於民國84年8月向屏東縣枋寮區漁會
申請信用貸款，貸款後並未依約還款，尚積欠本金新臺幣（
下同）30萬元，及自85年3月13日起至清償日止，按年息12
%計算之利息，暨自85年3月13日起至清償日止，逾期在6
個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開
利率20%計算之違約金未清償，經鈞院85年度促字第37253
號核發支付命令在案。訴外人中國農民銀行於90年9月受讓
上開債權，而後中國農民銀行與原告於95年5月1日合併，
故原告自得請求林孟紅清償上開借款。詎林孟紅為逃避強制
執行，竟將其所有坐落高雄市○○區○○段○○○○○○○號、權
利範圍萬分之一三七之土地，及其上同段5087建號即門牌號
碼高雄市○○區○○路○○號4樓、權利範圍全部之房屋（下
稱系爭房地），於96年1月3日以贈與為登記原因，將系爭
房地之所有權移轉登記予其子即被告詹翔羽，並於同年4月
16日辦妥所有權移轉登記。原告於99年12月8日向地政機關
調閱系爭房地登記資料時始悉上情，被告2人間之上開無償
贈與行為，使林孟紅整體財產減少，原告之債權有不能受償
之虞，爰依民法第244條第1項規定提起本件訴訟，並聲明
：㈠林孟紅與詹翔羽間於96年1月3日就系爭房地所為之贈
與債權行為及所有權移轉物權行為應予撤銷；㈡詹翔羽應將
系爭房地於96年4月16日以贈與為原因向高雄市三民地政事
務所辦理所有權移轉登記予以塗銷。
二、被告林孟紅則以：伊並不曉得有系爭貸款債務之存在，伊自
85年至100年2月16日收受本案起訴狀，期間長達15年之久
，均未曾收到任何漁會、中國農民銀行或原告之催繳通知，
更未曾收到法院之執行公文，此借款債權顯存有瑕疵。再者
，伊自86年起就陸續申請多家銀行信用卡，均能順利核卡使
用，顯示在核卡時伊在財團法人金融聯合徵信中心（下稱聯
徵中心）之紀錄係無瑕疵且信用正常，又伊自88年至96年之
求學過程均係辦理就學貸款，在聯徵中心之紀錄都是信用正
常，顯見本案系爭債權係原告有技巧性之隱瞞，否則依照一
般常識與邏輯，伊怎可能用自己之名義置產，並在不知情之
情況下將系爭房地合法贈與予兒子詹翔羽，如伊有逃避還款
責任或詐害債權之意圖，當初就會將系爭房地再設定第二胎
或第三胎貸款。當初購買系爭房地係因前屋主係伊朋友，因
經濟問題急需轉手，因其開出之買賣條件不錯，伊乃決定購
買系爭房地，然在買受之後，原本前屋主答應讓伊分期給付
之部分價金，因其急需現金週轉，乃要求伊將餘款一次還清
，伊無法一次拿出那麼多現金，心想以後小孩應有房子的需
求，乃請小孩與伊前夫詹顯隆聯絡，看詹顯隆能否幫忙支付
該筆餘款，詹顯隆表示必須系爭房地贈與登記予詹翔羽，其
始願意支付款項，因此伊乃於96年1月3日以贈與為登記原
因，將系爭房地之所有權移轉登記予詹翔羽，並於同年4月
16日辦妥所有權移轉登記。綜上，系爭房地過戶係經合法
贈與手續，且詹翔羽之監護權屬詹顯隆，從贈與迄今，從未
做過任何二胎貸款或再移轉他人名下之行為，並無原告所稱
詐害債權之行為，伊亦無逃避債務之意等語。被告詹翔羽則
以：林孟紅贈與系爭房地予詹翔羽後，房屋貸款均係由伊及
伊女兒 詹雯婷 所支付；又當初林孟紅向枋寮區漁會總共貸款
430萬元，其中400萬元係以伊名下之土地作為擔保，本件
系爭30萬元債務是信用貸款，然上開伊提供擔保之土地後來
業經債權人聲請強制執行拍賣受償，拍賣後迄今均沒有再收
到任何催繳資料，因此伊一直以為當初拍賣土地之價格應高
於債權額，債權人可足額受償，如果有部分債權無法受償，
漁會應該要登錄聯徵中心之紀錄，且在移轉系爭房地所有權
時，林孟紅在聯徵中心之信用係無任何瑕疵的等語，資為抗
辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張上揭事實，已據其提出借款申請書、財政部90年9
月14日台財融㈢字第0903000100號函、行政院金融監督管理
委員會95年1月19日金管銀㈡字第09585003780號函、臺灣
屏東地方法院97執字第30620號債權憑證、系爭房地登記第
二類謄本、異動索引等資料為證，並經本院依職權向高雄市
政府地政局三民地政事務所函調系爭不動產之過戶資料，有
該所100年2月16日高市地民價字第1000001567號函檢附土
地登記申請書、土地及建築改良物贈與移轉契約書等所有權
移轉登記文件在卷可稽，是原告主張被告林孟紅尚積欠原告
上開借款債務未清償，於96年1月3日以贈與為登記原因，
將系爭房地之所有權移轉登記予其子即被告詹翔羽，並於96
年4月16日辦妥所有權移轉登記等情，堪信屬實。
㈡按民法第244條所規定之撤銷權，自債權人知有撤銷原因時
起，1年間不行使而消滅，民法第245條規定甚明。而所謂
知有原因，係指知悉撤銷權要件之各項事由而言，故無償行
為須知有詐害事實，有償行為則須知悉詐害意思。原告主張
其於99年12月8日調閱系爭房屋之異動索引時始知悉被告間
就系爭房屋所為之所有權移轉登記等情，業據其提出與其所
述相符之異動索引等資料為證，原告本件請求未逾1年除斥
期間堪可認定。
㈢次按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請
法院撤銷之，民法第244條第1項定有明文。債權人依該條
規定，提起撤銷債務人詐害行為之訴，必須該債務人之無償
行為有害及債權者，始得為之，設債務人就其無償行為或有
償行為所處分之財產外，尚有其他財產足清償其對債權人之
債務，自無仍許債權人依上開規定行使撤銷權之餘地。是否
有害及債權，以債務人行為時定之，故有害於債權之事實，
須於行為時存在，苟於行為時有其他足以清償債務之財產，
縱日後債務人財產減少，仍不構成詐害行為（最高法院90年
度臺上字第2194號裁判要旨參照）。本件原告固主張被告間
就系爭房地之所有權移轉行為係屬無償行為，惟查，詹翔羽
抗辯系爭房地移轉所有權後即由其父親詹顯隆及其姊詹雯婷
繳納系爭房地之房屋貸款，有其提出詹雯婷之玉山銀行存摺
影本為證，自該存摺影本觀之，系爭房地於96年4月16日所
有權移轉登記予詹翔羽後，自96年5月起至99年12月止，除
96年11月、97年12月、99年7月及11月外，均陸續自該帳戶
中按月轉帳繳納房屋貸款（本院卷第75頁至第85頁），是應
認詹翔羽受讓系爭房地後，確有以匯款方式代償系爭房地之
房屋貸款債務無訛，則其取得系爭房地之所有權並非係無償
行為，原告主張被告間上開系爭房地所有權移轉行為為無償
行為，依民法第244條第1項規定應予撤銷云云，自非可採
。
㈣又本院依職權調取林孟紅96年之財產所得資料，其於96年度
所得雖僅有640元，然其財產總額為354,900元，有稅務電
子閘門財產所得調件明細表乙份附卷足憑（本院卷第69頁）
，堪認林孟紅於96年間應非無任何資力可言，應無不足擔保
原告上開債權之虞，且原告亦未就林孟紅於96年4月16日移
轉系爭房地所有權於詹翔羽之際，即已陷於無資力狀態，而
構成有害及債權之要件為舉證。從而，原告主張被告間之無
償行為已有害及債權，依據民法第244條第1項規定，請求
撤銷被告間就系爭房地之所有權移轉行為，並請求詹翔羽將
系爭房地之所有權移轉登記予以塗銷，均無理由，應予駁回
。
四、本判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊、防禦或證據方法，核
與判決結果無影響，不再一一論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年8月4日
高雄簡易庭法官李佳容
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年8月4日
書記官湯正裕