臺灣高等法院103年度聲字第3652號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院103年聲字第3652號刑事裁定

裁判日期：民國103年11月13日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定103年度聲字第3652號聲明異議人即受刑人 江建忠 上列聲明異議人即受刑人因麻醉藥品管理條例案件，對於臺灣板橋地方法院檢察署（現已更名為臺灣新北地方法院檢察署）檢察官執行之指揮，聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人江建忠（下稱聲明異議人）前因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院（現已更名為臺灣新北地方法院）判處有期徒刑8月，於87年3月23日開始執行，至同年8月19日另案接受觀察勒戒12日後未接續執行釋放出所。又於88年7月22日開始執行未執行完畢之刑期，於同年10月18日因縮刑4日期滿出監。惟聲明異議人經臺灣板橋地方法院檢察署（現已更名為臺灣新北地方法院檢察署）於執行指揮書上註明順延觀察勒戒12日，以致多執行12日，斯時觀察勒戒後被釋放出所並未接續執行，自87年3月23日至同年8月19日共4月28日，同年8月19日至同年9月1日觀察勒戒後釋放出所，其餘有期徒刑暫停執行，自88年7月22日起迄至同年10月21日止，續為執行上揭有期徒刑8月扣除已執行4月28日之剩餘部分刑期，應無庸再為順延12日（本案執行前曾受羈押14日），爰依法聲明異議云云。
二、按刑事訴訟法第484條規定：「受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。」所謂「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言，若判決
主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向上級法院提起上訴，而上級法院以原審判決並無違誤，上訴無理由，因而維持原判決諭知「上訴駁回」者，縱屬確定之有罪判決，但因對原判決之主刑、從刑未予更易，其本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁判之法院」，有最高法院79年度台聲字第19號判例要旨足資參照。
三、查本件聲明異議人前因違反麻醉藥品管理條例案件，經臺灣新北地方法院於86年8月7日以86年訴字第858號判決判處有期徒刑8月，同年9月17日確定，於87年3月23日入監執行。
嗣於同年8月20日入臺灣士林看守所附勒戒所觀察勒戒1月，同年9月1日因無繼續施用傾向出所；同年11月14日再入上開勒戒所觀察勒戒1月，接續於同年12月4日入臺北戒治所執行強制戒治1年，於88年4月6日因停止戒治出所，而於同日入監執行前開麻醉藥品管理條例案件之殘刑，併接續執行另案藥事法案件經臺灣士林地方法院以86年度訴字第353號判決確定之有期徒刑4月，於同年10月18日縮刑期滿執行畢等情，有本院被告前案紀錄表、法務部矯正署臺北監獄102年1月14日補發之出監證明書各1份在卷可稽。據上可知，本院並非上開聲明異議人違反麻醉藥品管理條例案件之裁判法院，揆諸前揭說明，聲明異議人認檢察官指揮執行前揭徒刑為不當，自應向諭知該有罪判決之法院聲明異議，其向本院聲明異議，即有未合，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第484條、第486條，裁定如主文。中華民國103年11月13日
刑事第十九庭審判長法官鄧振球
法官許辰舟法官何信慶以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官王譽璋中華民國103年11月13日