臺灣高等法院臺中分院95年度上易字第1249號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院95年上易字第1249號刑事判決

裁判日期：民國95年11月28日

裁判案由：傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決95年度上易字第1249號上訴人即被告甲○○選任辯護人 洪錫欽 律師上列上訴人因傷害案件，不服臺灣臺中地方法院95年度易字第1651號，中華民國95年8月24日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署95年度偵字第1817、11018號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告甲○○（以下稱被告）未於本院審理中到庭，選任辯護人為被告辯稱：被告於第二次毆打時，受到頭部外傷併臉部撕裂傷、顱骨骨折、左側額部硬腦膜下出血，左側外傷性視神經病變，產生記憶力衰退、社交萎縮、身心狀況不佳之嚴重後遺症，相當於嚴重的傷害，住院長達十八天，顯見被告根本無招架的能力。且並無證據顯示丁○○、戊○○於第一次受傷後，在第二次毆打行為中，另受有傷害。卷內資料，並無丁○○等揚言再前來理論或互毆之嗆聲，第一次毆打結束，縱被告聽聞其弟與人互毆而前來關切，尚難執此遽認被告之前來是準備再一次的互毆。若能調閱臺灣臺中地方法院95年度簡上字第645號案件卷宗，即知戊○○、丁○○、乙○○之就診全部資料，顯示乙○○與該二人亦係同時間前往就診，乙○○辯稱於第一次互毆後即因受傷前往醫院就診，沒有參與第二次毆打之行為，即有不實。顯示丁○○、戊○○、乙○○之陳述，互為迴護。戊○○、丁○○受傷，被告不在現場，彼二人之受傷，顯與被告無涉，被告前往現場時，並未預知戊○○等人，復將糾眾再度返回現場尋仇，在未有準備之情形下，戊○○暨其父母等人前來，即不由分說以木棒等工具毆打，致成重傷，住院達十八天之久，並非互毆之行為人，而係被毆打的受害人，請撤銷原判決，改諭知被告無罪云云。本院認為辯護人所辯各節，均無可採。而本件事實已極明確，所請調閱臺灣臺中地方法院95年度簡上字第645號案件卷宗，亦無必要。本件上訴並無理由，應予駁回。
三、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官丙○到庭執行職務。
中華民國95年11月28日
刑事第十一庭審判長法官陳朱貴
法官胡文傑法官郭同奇上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官康孝慈中華民國95年12月1日
Ａ