臺灣高等法院臺中分院95年度上易字第318號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院95年上易字第318號民事判決

裁判日期：民國95年11月28日

裁判案由：損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決95年度上易字第318號上訴人丁○○訴訟代理人戊○○○被上訴人丙○○被上訴人乙○○被上訴人甲○○上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國95年7月14日臺灣臺中地方法院94年度訴字第1408號第一審判決提起上訴，本院於95年11月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人乙○○經合法送達通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依上訴人之聲請，該部分由其一造辯論而為判決。
二、本件經核第一審之判決所認定之事實及為上訴人敗訴之理由，經核並無不合，應予維持，關於事實及理由茲引用第一審判決所記載，並就上訴人上訴理由補充理由如下。
三、上訴人雖謂：被害人 林建章 生前並未撫養丙○○，且被上訴人丙○○年54歲，正值壯年，且其名下有汽車兩輛，其94年度之郵局存款利息所得有12,152元，被上訴人丙○○除得維持其平日生活開銷外，仍有剩餘之金額可購買二部汽車，顯見被上訴人丙○○並非不能維持生活之人，不得請求扶養費之賠償云云。惟查：被上訴人丙○○名下雖有兩輛汽車及郵局存款，惟被上訴人抗辯此二部車輛分別為伊兩個兒子乙○○、甲○○貸款購買、使用，僅因登記於伊名下，保費較低，是以登記在伊名下，業據其提出馬自達汽車繳款證明文件為證，由上開繳款證明可證上開二輛車分別以455,000、400,000元貸款所購，是丙○○上開抗辯上屬合理，應堪採信。次被上訴人丙○○雖於中華郵政股份有限公司有利息所得12,152元，但據其表示之前有4、50萬元存款，因訴訟花費，現僅剩3、40萬元存款，亦屬合理而堪採信。查丙○○目前無業，無固定收入，現年55歲，依92年台灣省簡易生命表，尚有24.46年之平均餘命，自難謂3、40餘萬元存款即可以維持其往後基本生活，是原審認被上訴人丙○○屬非受扶養不能維持生活而准其扶養費之請求並無不當，上訴人抗辯被上訴人丙○○非不能維持生活之人，顯屬無據，無足可採。
四、綜上所述，本件上訴人主張，為不足採，被上訴人抗辯尚屬可信。從而，上訴人主張本於侵權行為損害賠償法律關係，請求上訴人給付466,683元，及自94年7月9日起至清償日止，按年利率5﹪計算之法定遲延利息，為有理由，原審法院於此範圍內予以准許，逾此範圍予以駁回，核無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
五、二造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一贅述，併此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第454條、第78條，判決如主文。
中華民國95年11月28日
民事第三庭審判長法官陳照德
法官曾謀貴法官蔡王金全以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官許麗花中華民國95年11月30日
Ｈ