裁判字號：臺灣高雄地方法院99年醫字第4號民事判決
裁判日期：民國99年06月29日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決99年度醫字第4號原告甲○○被告長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院法定代理人 陳肇隆 被告丙○○共同訴訟代理人乙○○上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國99年6月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠原告於民國96年6月27日，因手臂痠痛、不易高舉等病症，
求診被告長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚醫院），經所屬神經外科醫師即被告丙○○診斷，認無異常，惟病情未見好轉，更加嚴重，再次求診，被告丙○○診斷後仍告知無異常，並轉診風溼免疫科。嗣原告轉向高雄長庚醫院神經內科求診，經訴外人 陳淑芳 醫師以Ｘ光檢查，發現原告頸部生長肉骨，需開刀切除治療，遂由被告丙○○於96年10月5日開刀切除頸部之肉骨。是原告因被告丙○○診斷過失，延誤長達3個月，身體及精神上受有莫大痛苦。又原告於96年10月15日回診時，被告丙○○就原告2處手術縫線，僅將1處拆線，另1處則疏忽未為處理，經原告當場反覆3次提醒，被告丙○○始將2處手術縫線均拆線。再者，因前開情事，原告與高雄長庚醫院及被告丙○○於98年3月27日協調時，被告丙○○提出以新台幣（下同）1,200元金額賠償原告，侮辱原告人格。另於98年7月14日在高雄縣衛生局調解時，訴外人即高雄長庚醫院代表人員乙○○，竟以「以後要小心一點」等言詞，恐嚇原告。綜上，原告因：⑴高雄長庚醫院所屬醫師即被告丙○○之醫療疏失，延誤3個月；⑵被告丙○○就原告2處手術縫線，僅將1處拆線，另
1處則疏忽未為處理；⑶遭被告丙○○以過低賠償侮辱人格；⑷遭乙○○以言語恐嚇。致原告受有身體、精神痛苦，並造成原告2年內求診精神科、神經內科，迄今多達20次以上，爰依民法第184條、第188條及第195條規定，共請求被告賠償精神慰撫金51萬元。
㈡並聲明：⑴被告應給付原告51萬元。⑵願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠原告於96年6月27日第一次門診時，主訴「頸部、雙肩及上
背痛」，而依此主訴內容，係上半身之重要關節及脊椎，參酌原告年近50歲，於未進行科學檢驗前，可能之診斷為五十肩、風溼性關節炎、類風溼性關節炎、僵直性脊椎炎及退化性脊椎病變等；上開可能疾病中，治療侵害性最大者為退化性脊椎病變，必須以手術治療（即如原告情形），次為五十肩之復健治療，最輕者則為風溼性關節炎及僵直性脊椎炎之藥物治療。是被告丙○○建議原告由風溼免疫科（即風溼性關節炎、類風溼性關節炎、僵直性脊椎炎）進行檢查，即由治療侵害程度輕微者先行處理，其判斷應無違誤。又本件係由被告丙○○會診神經肌肉疾病科，由訴外人 盧成憲 醫師於96年9月27日，為原告進行核磁共振顯影檢查，報告內容：
「頸部和腰部關節黏連，第5、6、7頸椎椎間盤突出壓迫脊柱腔」，會診意見：「核磁共振顯影顯示，頸椎有退化性病變；第5至6頸椎間盤突出併神經根病變，第5至第7頸椎並有退化性病變；考慮以手術治療，如果治療無效或情況惡化…」；經會診後，由神經肌肉疾病科轉至腦神經外科，由被告丙○○於96年10月5日為原告進行手術，故本件無醫療疏失，亦無所謂延誤之情事。
㈡被告丙○○係進行手術之醫師，不可能於進行手術縫線拆線
時，僅記得1處而忘記另1處應拆線；且縱如原告所言，係經原告反覆3次提醒，被告丙○○始為其拆線另1處，惟被告丙○○於該次門診，將2處手術縫線均予以拆線，是原告自無受有任何損害。又被告雖曾同意支付1,200元紅包費用，惟此實係出於無奈，而非承認有疏失；且高雄長庚醫院員工並無恐嚇原告情事，原告應提出證據證明有其情事。再者，原告於手術後，雖曾前往精神科看診，惟依病歷記載，係因「煩燥不安、壓力、憂慮想治，且經濟問題也有可能…」，亦與本件醫療過程及手術無關。
㈢並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項及簡化之爭點為：㈠兩造不爭執事項：
⒈原告於96年6月27日，因身體不適而求診於高雄長庚醫院，，神經外科醫師即被告丙○○看診。
⒉被告丙○○於96年10月5日為原告開刀。
㈡兩造爭執事項：
⒈原告主張被告丙○○欲以1,200元金額賠償，侮辱原告人格
；又主張高雄長庚醫院受僱人乙○○以「以後要小心一點」言語恐嚇原告，請求精神慰撫金，有無理由？⒉原告主張被告丙○○為原告開刀後，於回診時，僅拆除1處
手術縫線，疏忽另1處手術縫線，請求侵權行為損害賠償，有無理由？⒊原告主張因被告丙○○診斷過失，延誤3個月開刀，請求侵
權行為損害賠償，有無理由？⒋如原告主張有理由，得請求精神慰撫金額為何？
四、前揭不爭執事項，有原告於高雄長庚醫院之病歷1份為證，並有高雄縣政府衛生局98年12月25日衛局醫字第0980051092
0號函暨所附兩造間醫療爭議調處相關資料1份（本院審卷第33至45頁）附卷可稽，固堪信為真實。茲就兩造之爭點，析述本院得心證之理由如下：
㈠原告主張被告丙○○欲以1,200元金額賠償，侮辱原告人格
；又主張高雄長庚醫院受僱人乙○○以「以後要小心一點」言語恐嚇原告，請求精神慰撫金，有無理由？⒈按所謂名譽，係人在社會上之評價，通常指其人格在社會生
活上所受的尊重；侵害名譽，係指以言語、文字、漫畫或其他方法，貶損他人在社會上的評價，使其受到他人憎惡、蔑視、侮辱、嘲笑、不齒與其來往之待遇。故名譽有無受損，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，而非以個人感受為準。又「侮辱」之涵義，判斷上每隨行為人與被害人之性別、年齡、職業類別、教育程度、平時關係，行為時之客觀環境、行為地之方言或語言使用慣習等事項，而呈現浮動之相對性，故應綜合全盤情狀進行審查。
⒉查，兩造於98年3月27日協調時，被告雖提出1,200元之賠
償條件，然此即為協調，被告自得依其主觀認定之有無應負責任情事、責任程度及範圍、平息糾紛及經濟條件等因素，提出自己認為適當之條件或金額；換言之，提出之和解金額多寡，僅係涉及調解過程中，兩造互相磋商、主觀認定意見等，原告如認為過低或未見誠意，則得予以拒絕，尚難以主觀認為所提出和解金額過低，即認被告有侮辱之意。又依社會一般觀念，於協調時提出之和解條件金額，僅為兩造磋商之過程，客觀上未貶損其在社會上的評價或減損聲譽。從而，原告主張被告丙○○以過低賠償侮辱伊人格云云，即屬無據。
⒊按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之訴，最高法院17年上字第917號判例意旨可資參照。查，原告主張於98年7月14日在高雄縣衛生局調解時，高雄長庚醫院代表人乙○○，以「以後要小心一點」恐嚇原告云云，此為被告所否認；且原告亦未能提出證據證明，乙○○確有言詞恐嚇之情事，以實其說。從而，原告空言主張上情，尚屬無據。
㈡原告主張被告丙○○為原告開刀後，於回診時，僅拆除1處
手術縫線，疏忽另1處手術縫線，請求侵權行為損害賠償，有無理由？⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；民法第184條第1項前段定有明文。據此，一般侵權行為之成立要件有：⑴有侵權行為、⑵侵害他人權利、⑶侵害行為為不法、⑷被害人受有損害、⑸侵害行為與被害人之損害間有因果關係、⑹有故意與過失、⑺侵害行為人有責任能力。
⒉查，原告主張於96年10月15日門診時，被告丙○○疏忽1處
手術縫線未拆線，經伊當場反覆3次提醒，始為拆線云云；惟此為被告所否認，原告復未提出相關證據，以證其說；是原告前開主張，並無憑據。又縱如原告所述，被告丙○○經原告提醒後，於同次門診，亦為另1處手術縫線拆線，即於該次門診時，被告丙○○已全數將手術縫線予以拆線，是並未造成原告有任何損害之情事。從而，原告主張被告丙○○疏忽另1處手術縫線，致原告受有損害云云，應屬無據。㈢原告主張因被告丙○○診斷過失，延誤3個月開刀，請求侵
權行為損害賠償，有無理由？⒈查，原告於96年6月27日第一次門診後，被告丙○○即將之
轉診風溼免疫科；於96年6月28日、7月5日，在風溼免疫科門診2次；復會診神經肌肉疾病科，由盧成憲醫師於96年
9月27日，為原告進行核磁共振顯影檢查，發現原告之頸椎有退化性病變等症狀，建議以手術治療；被告丙○○即於96年10月5日為原告進行手術，有前開病歷資料1份可按。據上而論，被告丙○○依原告主訴「頸部、雙肩及上背痛」之症狀，就可能之病症，先轉診治療侵害性較小之風溼免疫科，再會診治療侵害性較大之神經肌肉疾病科，符合醫療常規。又，原告係罹患頸椎退化性病變等疾病，並非能以一般門診得以知悉病情，而須經由相關儀器檢查確認，且依一般客觀情形，排定核磁共振顯影檢查，需有一定期間；是被告丙○○會診神經肌肉疾病科，於96年9月27日為原告進行核磁共振顯影檢查，而於檢查後，發現原告有前開症狀，應予開刀治療，隨即於96年10月5日為原告進行手術。經核前開治療過程，及轉診、會診、安排核磁共振顯影檢查所需期間以觀，被告丙○○處理過程符合醫療通常程序，並無所謂判斷錯誤或醫療疏失之情事，且就處理之時間上，亦無所謂延誤、遲延之情事。
⒉從而，原告主張因被告丙○○診斷過失，延誤長達3個月，
始進行手術治療，身體及精神上受有莫大痛苦云云，即屬無據。
㈣本件原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，並無理由，
已如前述；是本件應無再行探究原告得請求精神慰撫金額為何之必要，附此說明。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付51萬元，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不另一一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國99年6月29日
民事第五庭法官洪榮家正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年6月29日
書記官胡美儀