宣 示 判 決 筆 錄
100年度店簡字第18號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡榮棟
訴訟代理人 陳浩茹
朱庭韻
吳俊良
被 告 許益華 原住台北縣新店市○○路○○號4樓
許志鎌
上列當事人間塗銷所有權移轉登記事件，於中華民國100年4月12
日言詞辯論終結，同月20日下午5時在臺灣臺北地方法院新店簡
易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 余學淵
書記官 王黎輝
通 譯 侯惠琳
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主文：
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領︰
一、本件被告許益華經合法之通知，未於言詞辯論期日到場，查
無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由
其一造辯論而判決，合先敘明。又原告起訴時，其法定代理
人為 吳清文 ，嗣經本件審理中變更法定代理人為蔡榮棟，而
由原告之訴訟代理人於言詞辯論期日當庭聲明承受訴訟，並
有原告所提出之聲明承受訴訟狀附卷可參，核無不合，應予
准許。
二、原告主張：(一)被告許益華於民國94年3月向原告申請卡號0
000000000000000之卡貸款使用，詎至99年10月25日止，消
費記帳尚餘新臺幣(下同)286,461元（內含消費本金147,5
00元、利息108,043元、違約金30,918元、手續費0元）未按
期給付，目前已逾期達864天。被告許益華於94年5月12日在
本行帳款即開始逾期，而其所有權移轉登記時間點為97年7
月2日，且受轉讓人許志鎌為其哥哥，故顯有脫產之嫌疑，
被告間為避免被告許益華因債務問題，導致其不動產持分遭
各債權銀行強制執行，竟於97年7月2日將該系爭不動產完成
移轉登記，足證被告間移轉不動產之行為，乃係通謀虛偽意
思表示，其目的在逃避債權人之追償，且該系爭不動產之移
轉時間又在被告許益華債務發生逾期未清償之後，故以買賣
行為之名行脫產之實至為明顯，依民法第87條第1項之規定
，其法律行為應屬無效，本件系爭不動產所有權應仍屬於被
告許益華所有，原告主張依民法第242條代位被告許益華之
所有權權利，請求依民法第113條之規定回復登記於被告許
益華名下所有，並為先位聲明：確認被告間○○○區○○段
赤皮湖小段62地號，所有權應有部分：2分之1○○○區○○
段赤皮湖小段163地號，所有權應有部分：42分之1之不動產
，於97年6月25日所訂立之買賣契約關係不存在；被告許志
鎌應就上開土地於97年7月2日以買賣為原因所為之所有權移
轉登記予以塗銷，並回復為被告許益華名下所有。(二)依民
法第244條第2項之規定，本件被告許益華所為之買賣行為如
係屬有償行為，因有害及原告之債權，債權人之原告自得聲
請法院撤銷之，並為備位聲明：被告間就上揭不動產於97
年6月25日以買賣原因所為債權行為及於97年7月2日所有權
移轉登記之物權行為，均應予撤銷；被告許志鎌應將上揭不
動產於97年7月2日經地政機關以買賣為原因所為之所有權移
轉登記，予以塗銷，並回復登記為被告許益華名下所有。被
告許志鎌則抗辯稱：本件之買賣均有證據，並非假買賣，伊
完全不知伊弟許益華有欠卡債之事，訖收到本件通知才知等
語資為答辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、按第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該
第三人應負舉證之責（48年台上字第29號判例參照）。經查
，雖原告主張被告等上開買賣係屬通謀虛偽而為意思表示之
事實，惟未舉證以實其說，且為被告許志鎌所否認；況被告
許志鎌就上開買賣之事實，已據提出本院民事執行處通知、
土地所有權買賣移轉契約、代償證明書及銀行收入傳票等件
在卷，是原告主張：被告等係以買賣行為之名行脫產之實，
依民法第87條第1項之規定，其法律行為應屬無效，本件系
爭不動產所有權應仍屬於被告許益華所有，依民法第242條
代位被告許益華之所有權權利，得請求依民法第113條之規
定回復登記於被告許益華名下所有云云，即無足採。
四、且按，債權人之撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，一年
間不行使而消滅，民法第245條定有明文。查本件原告既係
主張被告許益華自94年5月12日起，未依約繳納，即得即時
取得相關之執行名義，並調閱相關謄本查知被告許益華於97
年7月2日將系爭房屋移轉登記與被告許志鎌之事實，自不得
推諉不知，迄99年11月2日始提出本件塗銷所有權移轉登記
之訴訟，亦有起訴狀上所蓋本院戳章可證，顯已罹於上述1
年之撤銷權除斥期間。從而，原告主張撤銷權及回復原狀等
均為無理由，應予駁回。
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
書記官王黎輝
法官余學淵
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本，並繳納第二審裁判費）。
中華民國100年4月20日
書記官王黎輝