臺灣基隆地方法院108年度基小字第2609號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院108年基小字第2609號民事判決

裁判日期：民國108年11月29日

裁判案由：損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
108年度基小字第2609號原告 褚庭宇 被告 聶啟明 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於108年11月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟陸佰叁拾玖元，及自民國一百零八年十月二十五日起至清償日止，按年息百分之四計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣陸佰叁拾陸元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣貳萬陸仟陸佰叁拾玖為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告基於毀損之犯意，於民國108年2月4日晚間7時17分許，在基隆市○○區○○路○○號旁，以新臺幣（下同）10元硬幣刮劃原告所使用之ARK-0826號自用小客車之左側車身，致該車左側車身鈑金枝烤漆刮傷，減損該車烤漆之保護、美觀及效用而損壞之，足以生損害於原告。原告因此受有：㈠汽車修理費用：29,870元；㈡2次調解及1次開庭之高鐵費用9,000元；㈢因調解及開庭而請假之工作損失3,000元，總計41,870元。為此，爰依侵權行為損害賠償之規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付41,870元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率4%計算之利息。
二、被告答辯略以：伊願意賠償給原告，但金額與原告所提的有差距，因為伊去民間修車廠修理的費用不會那麼高，伊還有上網去搜尋原告車輛維修的原廠報價。
三、本院之判斷：㈠經查，被告基於毀損之犯意，於108年2月4日晚間7時17分許
，在基隆市○○區○○路○○號旁，以10元硬幣刮劃原告所使用之ARK-0826號自用小客車之左側車身，致該車左側車身鈑金枝烤漆刮傷，減損該車烤漆之保護、美觀及效用而損壞之，足以生損害於原告等情，業據原告提出汽車修理估價單等件影本，且被告所涉毀損犯行，業經臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑（108年度調偵字第178號），而經本院刑事庭於108年9月9日以108年度基簡字第1423號刑事判決判處拘役25日，如易科罰金以1,000元折算1日等事實，亦經本院調取全案卷宗查閱完畢，應堪認定為事實。
㈡本件原告請求損害賠償範圍應否准許，說明如下：
1.汽車修理費用部分：⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；另不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段。次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約因有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第19
6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。本件被告故意毀損系爭車輛，致原告受有損害，依據上開規定，被告即應負侵權行為之損害賠償責任，是原告請求被告賠償其所受損害，應屬有據。然查，系爭車輛係於105年7月出廠（見卷附系爭車輛之車籍資料），不知其確切之出廠日期，推定系爭車輛為105年7月15日出廠，而以105年7月15日為計算折舊之基準。至108年2月4日車輛受損之日止，依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」之方法計算結果，使用之時間應以2年7月計，其車輛及附加零件已有折舊，應將折舊部分予以扣除。本院依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，則原告請求之修理費中材料即零件費用4,700元，依上開標準計算折舊後，原告所得請求之材料費用為1,469元（計算式：
第1年折舊值4,700元×0.369＝1,734元，第1年折舊後價值4,700元－1,734元＝2,966元，第2年折舊值2,966元×0.369＝1,094元，第2年折舊後價值2,966元－1,094元＝1,872元，第3年折舊值1,872元×0.369×7/12＝403元，第3年折舊後價值1,872元－403元＝1,469元，元以下四捨五入），加計其餘無須折舊之工資金額25,170元，則修復系爭車輛之必要費用應為26,639元（計算式：1,469元＋25,170元＝26,639元），是原告之請求，於此範圍內為有理由。
⑵被告固以上開情詞至辯，惟被告對於原告所提出之估價單上
所載修繕項目均為必要之修繕乙情，並未爭執，且被告所提出之車輛交修估價單所載維修項目，亦與原告所提出估價單之項目不同；另被告所提出PRIUSCLUB網頁上所列原廠零件及工資價格，亦係101年7月17日時之資料，自無可比附援引認定原告所提估價單所列項目之價格有過高之情形。從而，被告之抗辯，並無理由。
2.交通費用及工作損失部分：本件原告所請求高鐵之交通費用9,000元，及因參與調解、開庭而需請假之工作損失，然原告主張之交通費用及薪資均未提出任何單據或資料以實其說，自難認原告確有支出上開交通費用及受有工作收入減少之損害，此部分之請求，礙難准許。
五、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付26,639元及自起訴狀繕本送達翌日即108年10月25日起至清償日止，按週年利率百分之4計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。
並依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。
七、本件訴訟費用即第一審裁判費1,000元，由被告負擔636元（計算式：1,000元×26,639元/41,870元＝636元），餘由原告負擔。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之20、第436條之23、第436條第2項、第87條第1項、第79條、第392條第2項，判決如主文。
中華民國108年11月29日
基隆簡易庭法官周裕暐以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年11月29日
書記官邱李和