裁判字號：臺灣苗栗地方法院108年簡上字第82號民事判決
裁判日期：民國109年04月08日
裁判案由：土地紛爭
臺灣苗栗地方法院民事判決108年度簡上字第82號上訴人 吳慶隆
吳靜如 兼上二人訴訟代理人 吳國忠 上訴人 吳慶南 兼上一人訴訟代理人 吳國正 被上訴人 陳秉鋐 訴訟代理人 陳永明 上列當事人間土地紛爭事件，上訴人對於民國108年9月30日本院苗栗簡易庭108年度苗簡字第386號第一審判決提起上訴，本院於109年3月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○號土地（重測前為中興段2054地號，下稱832地號土地）及其上同段55
2建號建物（門牌號碼為苗栗縣○○鎮○○路○段○○號，下稱系爭建物）為被上訴人所有，詎系爭建物越界無權占用上訴人共有之同段837地號土地（重測前為中興段2056地號，下稱837地號土地），占用位置係在832地號與837地號土地交界處，即靠龍山路之三角地，另系爭建物南面4吋磚牆亦占用837地號土地。爰依所有權排除侵害之法律關係，請求被上訴人拆除地上物返還土地等語。並聲明：被上訴人應將系爭建物占用837地號土地部分拆除，並將土地返還給上訴人。
二、被上訴人則以：832地號土地與系爭建物係伊向訴外人林福珍之第三代所購買，伊購入後並無增建或拆除系爭建物，系爭建物亦無占用上訴人所有之837地號土地等語為辯。並聲明：上訴人之訴駁回。
三、原審審酌兩造提出之攻擊防禦方法並調查相關證據後，判決駁回上訴人之訴。上訴人不服原審判決，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應將系爭建物占用837地號土地之部分拆除，並將前開土地返還上訴人。其上訴意旨及補充陳述略以：上訴人提起本件訴訟後，法官從無與上訴人到現場觀看調查，地政事務所亦只在系爭建物屋頂及837地號土地之馬路邊測量，不知是否可確定地籍圖面積。依照重測前之地籍圖，系爭建物是有占用837地號土地，此案甚為繁瑣，法院適用簡易程序審理，甚為不妥等語。被上訴人則聲明駁回上訴，其理由除與原審陳述相同者外，並補充略以：系爭土地業經重測，重測後832地號土地減少0.33平方公尺，
837地號土地則增加0.67平方公尺，伊之土地面積減少怎麼可能侵占上訴人之土地？原審法官有囑託地政事務所鑑界，伊於97年間購買時亦有鑑界，上訴人並到場簽名，系爭建物均無越界情事。伊興建房屋時因為怕有糾紛，故原有牆壁並未拆除，僅就矮牆加高等語。
四、本院之判斷：㈠上訴人主張832地號土地及其上系爭建物為被上訴人所有，
相鄰之837地號土地為上訴人所共有等情，為被上訴人所不爭執，並有土地登記謄本、地籍圖謄本、建物登記謄本及空照圖等在卷可稽（見原審卷第47-54頁、第97-101頁、第143-145頁），堪信為真實。
㈡至上訴人主張系爭建物越界占用837土地乙節，則為被上訴
人所否認。經查，原審曾於108年8月9日會同兩造履勘現場，並囑託苗栗縣竹南地政事務所派員測量系爭建物有無占用837土地，經測量結果，系爭建物外緣位置（屋簷滴水線）並無逾越地界使用837地號土地之情形，有勘驗筆錄、照片及苗栗縣竹南地政事務所108年8月16日鑑定圖在卷可參（見原審卷第177-186頁、第193頁）。又苗栗縣竹南地政事務所辦理前開測量，係在系爭土地引用106年重測公告控制基準點，以Leica3秒讀全測站測距經緯儀測設圖根點，並經計算檢核閉合後，做為該測區之控制點，之後以各圖根點為基點，分別施測系爭土地界址點及法官指示施測之屋簷滴水線點位，並計算其座標值輸入電腦，再依據該所保管之地籍圖資，與前項成果核對檢核後，以自動繪圖儀展繪據以製成鑑定圖，有苗栗縣竹南地政事務所108年12月5日南地所二字第1080009215號函附卷可佐（見二審卷第51頁）。衡以苗栗縣竹南地政事務所乃職司土地及建物測量、複丈及地籍登記等業務之機關，與兩造並無利害關係，且就本件採用電子測距經緯儀施測，其使用之儀器及作業方式所得資料之精密度甚高，其方法復未見有何不周延之處，堪認前揭測量結果應可採信。而上訴人未具體指摘並證明前開測量結果有何錯誤，僅泛稱原審法官未在現場觀看調查，或空言質疑地政事務所之測量，堅稱系爭建物有越界云云，自無可採。再者，系爭2筆土地於106年地籍圖重測後，已於107年11月21日辦理重測登記完畢，此觀土地登記謄本即明，故重測前之地籍圖已非現行有效之地籍資料，上訴人主張系爭建物依重測前地籍圖有占用837地號土地乙節，尚無從為上訴人有利之認定。
㈢另本件訴訟標的價額，本院前依上訴人陳報主張之占用面積
計算後，於108年6月10日核定為新臺幣（下同）236,250元，並已確定在案，有107年度補字第1356號裁定附卷可憑（見原審卷第109頁）。因其訴訟標的價額未逾50萬元，原審依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序，並無違誤。上訴人指稱本件適用簡易程序審理甚為不妥云云，尚有誤會，併予敘明。
五、綜上所述，系爭建物經測量後，既未占用上訴人共有之837地號土地，且依上訴人所提證據，亦不足證明本件有測量錯誤或系爭建物確有越界之情形，則上訴人主張依所有權妨害排除之權利，請求被上訴人拆屋還地，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後，認不足影響判決結果，爰不一一論駁。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中華民國109年4月8日
民事第二庭審判長法官曾明玉
法官王筆毅法官顏苾涵以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
書記官楊慧萍中華民國109年4月8日