中壢簡易庭101年度壢簡字第501號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　101年度壢簡字第501號
原　　　告
即反訴被告　 郭璟萱
訴訟代理人　 郭家偉
被　　　告
即反訴原告　 王明輝
訴訟代理人　 許燕卿
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年5月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟肆佰肆拾陸元。
原告其餘之訴駁回。
本訴訴訟費用由被告負擔百分之十六，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
反訴被告應給付反訴原告新臺幣叁佰元。
反訴訴訟費用由反訴被告負擔百分之三，餘由反訴原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被
告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文。查本件本訴
原告原起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）14萬8,
010元。 嗣本 訴原告於本案言詞辯論期日中，將其聲明變更
為：被告應給付原告13萬5,770元。核其乃基於同一侵權行
為之基礎事實，而減縮其應受判決事項之聲明，且不甚礙被
告之防禦及訴訟之終結，參諸前揭規定，應予准許，合先敘
明。
二、次按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原
告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，
如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連
者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項定有
明文。而所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連
關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩
者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所
主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標
的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標
的之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法
律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標
的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間
有牽連關係。查本件本訴原告與反訴原告主張之權利均係由
同一法律關係所生，是其反訴之標的與本訴之標的及其防禦
方法有牽連關係，彼此間之請求有重大關連，且其提起反訴
乃循上揭法律規定所為，自為法之所許，併此敘明。
貳、實體部分：
一、本訴部分：
（一）原告主張：被告駕駛其所有之車牌號碼為0000-00號自用
小貨車（下稱系爭車輛A）於民國101年1月7日22時許行
經桃園縣平鎮市○○路○段與振興西路口欲自延平路二段右
轉至振興西路，適逢原告駕駛其所有之車牌號碼為0000-00
號自用小客車（下稱系爭車輛B）自對向車道欲左轉至振興
西路，因被告有未讓左轉彎車輛先行之過失，與系爭車輛B
發生碰撞，造成系爭車輛B受損，被告應賠償系爭車輛B修
復費用共13萬5,770元（含車輛修理零件2萬3,662元、工
資1萬1,948元、車輛修復期間即101年1月9日至101年
1月19日共11天之租車費用2萬0,160元、車輛折舊8萬元
），原告屢次向被告催討，被告均置之不理，為此爰依侵權
行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告13
萬5,770元。
（二）被告則以：就本件事故被告應無肇事責任，因系爭車輛B
係搶先自延平路二段左轉至振興西路，當時系爭車輛A已經
越過起始線往振興西路右轉，而原告駕駛之系爭車輛B是左
轉的第二台車，當時被告已經先讓左轉第一台車左轉，而系
爭車輛B離被告駕駛之系爭車輛A還有一段距離，所以被告
就先行右轉，右轉後才被原告撞到，是以本件事故應係原告
違規搶先左轉、也未自中心處左轉、且並未減速與未保持安
全距離所致，故被告並無任何過失，不需對此事故負賠償責
任等語置辯，並聲明：請求駁回原告之訴。
（三）原告主張其所有之系爭車輛B與被告所有之系爭車輛A於
101年1月7日22時在延平路二段與振興西路路口發生車禍
，致系爭車輛B受損等情，業據提出與其所述相符之交通事
故當事人登記聯單、調解不成立證明書、桃苗汽車股份有限
公司統一發票及工作傳票與估價單、遠雄汽車行免用統一發
票收據等件為證，本院亦依職權向桃園縣政府警察局平鎮分
局調取本件事故之道路交通事故調查報告表（一）（二）、
A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、談話
紀錄表、現場照片核閱無誤，且被告對此並不爭執，應堪信
為真實。
（四）本件車禍事故之發生，被告是否有過失？原告是否與有過
失？
１.按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按汽車行駛至
交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：八、對向行駛之
左右轉車輛已轉彎須進入同一車道時，右轉彎車輛應讓左轉
彎車輛先行，如進入二以上之車道者，右轉彎車輛應進入外
側車道，左轉彎車輛應進入內側車道。道路交通安全規則第
102條第1項第8款定有明文。又按汽車行駛時，駕駛人應
注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措
施，道路交通安全規則第94條第3項亦定有明文。本件被告
領有普通小型車駕駛執照（本院卷，第60頁），對此等交通
法規自應知悉並加以遵守，而事發當時天氣晴、為夜間有照
明，事故地點為乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之柏油
道路等情，有道路交通事故調查報告表（一）在卷可參（本
院卷，第16頁），依當時情狀無不能注意上開規則之情事。
另據交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會於102年12月
24日室覆字第0000000000號函覆結果略以：一、王明輝駕駛
自小貨車，行經行車管制號誌交岔路口右轉時，未讓對向以
左轉欲進入同車道之車輛先行，為肇事主因。二、郭璟萱駕
駛自小客車，行經行車管制號誌交岔路口左轉時，未充分注
意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，為肇事次因等語
（本院卷，第107至109頁），堪認被告就本件事故發生確
有過失；又本件系爭車輛B受損，有卷附之現場照片存卷可
參（本院卷，第28頁），是被告之過失行為與系爭車輛B所
受損害間有相當因果關係，亦堪認定。
２.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而
被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失
。民法第217條定有明文。而上開規定之目的，在謀求加害
人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除
之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照）。查被告
有未注意車前狀況，而原告行經行車管制號誌交岔路口左轉
時，有未讓行進中車輛先行之過失，有桃園縣政府警察局道
路交通事故肇因研判表、上開覆議鑑定書附卷可稽（本院卷
，第75、107至109頁），故就肇事責任歸屬，本院爰審酌
本件事故之發生，被告之過失程度應為60％，原告與有過失
程度應為40％，而認為被告對於原告之賠償，應予減輕，亦
即被告就原告所受之損害，應負之賠償責任，僅就其中60％
為限。
（五）原告得請求之賠償金額為何？
１.復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減
少之價額，為民法第196條所明定。所謂其物因毀損所減少
之價額，非不得以修復費用為估定之標準，且應以必要者為
限，最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨可資參照。
查本件原告承保車輛之修理係以新零件更換被毀損之舊零件
，則原告以統一發票、估價單所示之修理費作為損害賠償之
依據，自應將零件折舊部分予以扣除。折舊方式依行政院所
頒布「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定
，汽車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之36
9，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得
超過該資產成本原額之10分之9。另參酌營利事業所得稅查
核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減
法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實
際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月
計。查系爭車輛B係97年1月出廠，因本件車禍所生修理費
用中，工資為1萬1,948元，零件為2萬3,662元，有本院
職權查詢車籍資料、統一發票及估價單為證（本院卷，第44
至50頁），其出廠日至事故發生之101年1月7日止，折舊
年數為4年1月，依前開計算扣除零件折舊額後，零件費用
為3,636元（計算方式如附表一所示），加計工資、零件費
用，系爭車輛B之必要修理費用應為1萬5,584元。【計算
式：3,636元（零件）＋1萬1,948元（工資）＝1萬5,58
4元）
２.次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之
責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則
被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，
亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨
參照）。原告主張本件事故另有支出代步車費用2萬0,160
元及受有車輛價值下跌8萬元之損失等情，並提出代步車費
用單據為證（本院卷，第47頁），故支出代步車費用部分足
堪採信，然就車輛價值折舊8萬元部分，未提出相關事證以
佐，自難僅憑原告空言即遽認為真實，是原告此部分之主張
當不足採，從而，原告請求系爭車輛B之必要修理費用1萬
5,584元及代步車費用2萬0,160元，共計3萬5,744元，
洵屬有據。
３.依前所述，原告得請求被告賠償之損害為3萬5,744元，惟因
原告就本件事故亦應負40％過失責任，應依民法第217條第
1項規定，減輕被告應給付之損害賠償金額為2萬1,446元
（計算式：3萬5,744元60％＝2萬1,446元，小數點以下
四捨五入），從而，原告本件得請求之金額為2萬1,446元
，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
二、反訴部分：
（一）反訴原告主張：本件事故亦造成反訴原告所有之系爭車輛
A受損，反訴原告因此支出車輛修理費2,100元（零件1,50
0元、工資600元），且反訴原告係以系爭車輛A擺攤為生
，因本次事故造成系爭車輛A於修理期間無法營業，每日營
收損失為3,500元，系爭車輛A修理期間共2日，是以反訴
原告尚有7,000元之營業損失，是反訴被告應賠償反訴原告
共9,100元，為此爰依法提起本件反訴，並聲明：反訴被告
應給付反訴原告9,100元。
（二）反訴被告則以：反訴原告確實應負肇事責任，反訴原告無
法舉證證明受有營業損失，且系爭車輛A不可能因為後方向
燈破損就無法營業等語置辯，並聲明：請求駁回反訴原告之
訴。
（三）反訴原告主張其所有之系爭車輛A於本件交通事故中亦有
受損等情，業據提出宏驊汽車材料有限公司估價單為證，反
訴被告對此並不爭執，應堪信為真實。
（四）本件事故兩造之過失責任業經本院認定如前，即就肇事責
任歸屬，反訴原告即被告之過失程度應為60％，反訴被告即
原告與有過失程度應為40％，反訴被告即原告就反訴原告即
被告所受之損害，應負之賠償責任，僅就其中40％為限。次
按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至第215條之適用。再者，依民法第19
6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，
應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可
資參照。反訴原告主張系爭車輛A之修復費用共計2,100元
等情，有反訴原告提出之估價單為證，應認真正。惟系爭車
輛A係81年10月出廠，至101年1月7日受損為止，已使用
超過5年，該車之修理，既以新零件更換被撞毀之舊零件，
自應將折舊予以扣除。則按行政院所頒佈之固定資產耐用年
數表及固定資產折舊率表規定，自用小客車之耐用年數為5
年，依定率遞減法每年折舊0.369，又其最後1年之折舊額
，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分
之9。原告所有之原告承保車輛使用已逾5年耐用年限，故
本件零件部分僅得請求10分之1價額，是該車零件費用扣除
折舊後之費用應為150元【計算式：1,500元1/10＝150元
），加上工資費用，共計750元【計算式：600元（工資）
＋150元（零件）＝750元】，故原告承保車輛所支出之修
復費用以750元為必要。至反訴原告主張另有營業損失7,00
0元部分，未能提出事證以佐，是反訴原告此部分之請求，
未能舉證使本院形成確信，故其主張自難憑採。
（五）從而，反訴原告得請求反訴被告賠償之損害為750元，惟
因反訴原告就本件事故亦應負60％過失責任，應依民法第21
7條第1項規定，減輕反訴被告應給付之損害賠償金額為30
0元（計算式：750元40％＝300元，小數點以下四捨五
入），是反訴原告本件得請求之金額為300元。
三、綜上所述，原告請求被告給付2萬1,446元，為有理由，應
予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又反訴原
告請求反訴被告給付300元，為有理由，應予准許，逾此範
圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
判決。又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，
若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅具督促法院
職權發動之效力，自毋庸為准駁之裁判。本件原告假執行之
聲請，因敗訴而本屬無據，依前揭說明，茲不另為駁回之諭
知。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經
核與本件判決結果無生影響，爰不另逐一論述，附此敘明。
六、本訴及反訴訴訟費用負擔之數額，依民事訴訟法第79條規定
及後附訴訟費用計算書（附表二、三），確定如主文所示金
額。
中華民國103年5月30日
中壢簡易庭法官張英尉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年6月3日
書記官林哲瑜
附表一（車輛折舊計算式）：
-----
折舊時間金額
第1年折舊值23,662×0.369=8,731
第1年折舊後價值23,662-8,731=14,931
第2年折舊值14,931×0.369=5,510
第2年折舊後價值14,931-5,510=9,421
第3年折舊值9,421×0.369=3,476
第3年折舊後價值9,421-3,476=5,945
第4年折舊值5,945×0.369=2,194
第4年折舊後價值5,945-2,194=3,751
第5年折舊值3,751×0.369×(1/12)=115
第5年折舊後價值3,751-115=3,636
附表二（本訴部分訴訟費用）：
┌──────────────────────────────────┐
│計算書│
├────────┬───────────┬─────────────┤
│項目│金額（新臺幣)│備註│
├────────┼───────────┼─────────────┤
│第一審裁判費│1,550元│原告繳納。│
├────────┼───────────┼─────────────┤
│第一審鑑定費用│3,000元│被告先行預納。│
├────────┼───────────┼─────────────┤
│第一審覆議費用│2,000元│被告先行預納。│
├────────┼───────────┼─────────────┤
│合計│6,550元│被告應負擔百分之十六之訴訟│
│││費用，其餘百分之八十四由原│
│││告負擔。│
││││
└────────┴───────────┴─────────────┘
附表三（反訴部分訴訟費用）：
┌──────────────────────────────────┐
│計算書│
├────────┬───────────┬─────────────┤
│項目│金額（新臺幣)│備註│
├────────┼───────────┼─────────────┤
│第一審裁判費│1,000元│反訴原告繳納。│
├────────┼───────────┼─────────────┤
│││反訴被告應負擔百分之三之訴│
│合計│1,000元│訟費用，其餘百分之九十七由│
│││反訴原告負擔。│
└────────┴───────────┴─────────────┘