臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
112年度南簡字第1700號
原告 劉家雯
被告 王志雄 原住臺南市安南區安中路1段189巷70弄48
上列當事人間請求返還投資款事件，本院於民國113年5月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一百一十三年三月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告主張：被告前因原告邀約參與投資而於民國109年9月28日、同年月30日先後匯款新臺幣（下同）13萬元、17萬元，共計30萬元至被告指定之由訴外人即被告之友人 洪淑貞 於訴外人台新國際商業銀行股份有限公司開立之存款帳戶。嗣因原告無意續為投資，乃與被告約定由被告於3個月內，將上開投資款30萬元退還予原告；詎被告至今仍未依約履行。為此，爰依兩造間之約定，提起本訴等語。並聲明求為判決：被告應給付原告30萬元及自民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、查，原告主張之事實，核與證人即原告之配偶 董吉德 於本院言詞辯論時，證述：原告因認為可以投資而央請伊匯款至被告友人之帳戶；110年約農曆過年期間，被告至伊公司討論返還投資款事宜，當時有伊、原告及被告在場討論，被告告知3個月返還，自2月起算，應算至5月等語相符，並有郵政跨行匯款申請書影本1份在卷可按〔參見本院112年度南簡字第1700號卷宗（下稱本院卷）第17頁〕；而被告對於原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，原告主張之事實，尚堪信為真正。
五、按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付，民法第199條第1項定有明文。查，被告既與原告為前述返還投資款之約定，嗣又未依兩造間之約定履行，則原告依兩造間之約定，請求被告給付30萬元，應屬正當。
六、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查，依證人董吉德於本院言詞辯論時證述之上開證言，可知兩造乃約定由被告於110年5月前，返還上開投資款，是被告應為之前揭給付應有確定期限，揆之前揭規定，被告自應兩造約定之上開期限屆滿時起，負遲延責任。從而，原告就被告應為之前開給付，另給付自上開期限屆滿後之民事起訴狀繕本送達被告之翌日即113年3月14日起，此有本院臺南簡易庭公示送達公告1份在卷可按（參見本院卷第61頁），至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬正當。
七、綜上所陳，原告主張依兩造間之約定，請求被告給付30萬元及自113年3月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬正當。
八、本判決乃就民事訴訟法第427條第1項規定之訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，自應依職權宣告假執行。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第389條第1項第3款、第78條，判決如主文。
中華民國113年6月13日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官伍逸康
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 13 日
書記官張仕蕙