臺灣桃園地方法院民事簡易判決 97年度壢簡字第869號
原 告 黼座實業有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 競威機電有限公司
法定代理人 乙○○
上列當事人間請求給付貨款事件，於中華民國97年10月27日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾參萬陸仟貳佰伍拾元，及自民國九十
七年二月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告於民國96年10月間向原告訂購一只濃縮
槽，並約定於97年2月28日給付貨款。原告已於96年11月29
日交付系爭濃縮槽，惟被告迄今尚有新臺幣（下同）236,
250元之價金未為給付，原告爰依兩造間簽訂系爭合約之約
定提起本訴，請求被告給付價金等語，並聲明：如主文第1
項所示。
二、被告則以：系爭濃縮槽係訴外人遠東航空公司（下稱遠航）
向原告所訂購，伊與原告並無契約關係，伊當初僅承包遠航
發包之配電部分工程等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回
。
三、原告主張上開事實，已提出送貨單、發票、乙○○名片等件
為證，應堪信屬實。被告雖以前揭情詞置辯，惟查：
（一）按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方
支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，
買賣契約即為成立；買受人對於出賣人，有交付約定價金
及受領標的物之義務，民法第345條、第367條定有明文。
查本件原告主張與被告成立系爭買賣契約之事實，業據證
人即被告之姊夫 彭衍堯 於本院審理時證稱：伊係遠航的職
員，當初濃縮槽是因為被告沒有配合的廠商，所以伊向原
告訪價後，介紹原告與被告訂約，原告將濃縮槽送到遠航
後，係由伊簽收，伊並非被告之代理人等語。是依上開證
人之證述可知，系爭契約確係被告與原告所訂立，被告抗
辯與原告並無契約關係，為原告所否認，而被告就遠航與
原告間另定買賣契約等節，均未舉證以實其說，故被告所
辯，委無可採，是本件買賣契約效力仍存在於兩造之間，
被告自難免除本件買賣契約買受人應負支付價金之債務。
（二）第按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他
方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時
，買賣契約即為成立；買受人對於出賣人，有交付約定價
金及受領標的物之義務，民法第345條、第367條分別定有
明文。次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給
付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任
，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命
令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，遲延
之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率
計算之遲延利息，應付利息之債務其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229第2項、第
233條第1項前段、第203條分別有明文規定。綜上所述，
原告依據兩造間之買賣契約請求被告給付236,250元，及
自97年2月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息，自可允許。
（三）從而，原告依據買賣之法律關係請求被告給付如主文第1
項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、本案事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均
與本案判決結果無影響，爰不一一予以審酌，附此說明。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 11 月 10 日
臺灣桃園地方法院中壢簡易庭
法官許婉芳
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺灣桃園地方法
院中壢簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 97 年 11 月 10 日
書記官沈艷華