裁判字號：臺灣新竹地方法院101年竹小字第310號民事判決
裁判日期：民國101年11月20日
裁判案由：損害賠償
臺灣新竹地方法院民事小額判決101年度竹小字第310號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人 鄒政 下訴訟代理人楊豐隆複代理人 杜惠平 被告 陳正雄 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國101年11月12日辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告承保訴外人 劉孝玲 所有而由訴外人 戴維良 駕駛之車牌號碼0000-00號自小客車，於民國（下同）99年9月4日上午10時44分許，行經新竹市○○路○號前時，因被告所駕駛車牌號碼0000-00號自小客車開啟車門不慎撞及原告承保之上開車輛，致受有損害，本件交通事故經新竹市政府警察局交通隊交安組處理結果，肇事責任應歸被告負擔，是被告應依民法第184條第1項前段及第196條規定負損害賠償責任。原告已就車損部分依保險契約以新臺幣（下同）9,257元修復，並於99年10月理賠完畢，依保險法第53條第1項之規定，由原告取得代位行使被保險人對於第三人之求償權，為此提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告9,257元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：查被告所駕駛車牌號碼0000-00號自小客車當時係停靠在新竹市○○路○號門口，而被告已完成上車動作欲關門時，遭訴外人即原告承保車輛之駕駛人戴維良車牌號碼0000-00號自小客車自後方擦撞，故本件交通事故之責任並不在伊，伊不負損害賠償責任等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之上開事實，業經提出原告公司查核單、車牌號碼0000-00號自用小客車之行車執照、道路交通事故現場圖、統一發票、估價單、賠款滿意書各1紙及車損照片4幀等件為憑；並經本院向新竹市○○○○○道路交通事故調查報告表、道路交通事故談話紀錄表、現場圖、談話紀錄表、現場照片等資料核閱無誤。而被告對於交通事故發生之時間、地點及車牌號碼0000-00號自小客車為原告承保車輛等事實並不爭執，堪認原告此部分主張為真。惟被告辯稱本件車禍事故之責任不應由其負擔，是本院所應審究者，為被告就本件車禍事故，是否應負侵權行為損害賠償責任？若有，原告得請求之金額為何？
（二）按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項固定有明文。惟損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號判例）。
（三）按道路交通安全規則第94條第3項規定：汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。經查，原告承保之車輛駕駛戴維良於交通事故談話紀錄表陳稱：「我由食品路往西大路方向行駛，駛至明湖路5號前，有看見一個人站在自小客車5138-VW號旁正要經過時，對方把車門打開，先摩擦後再拉開整個車門」，被告則稱：「我正要由明湖路7號家中出來要上車，剛好打開車門約一個人可進入，我手拉住車門，後面一部自小客車2402-RU號剛好直行而來，就擦撞到對方車門而把車門拉開變形」，嗣於本院言詞辯論陳稱：「當時是我車子停在路邊，我人已經進入駕駛座，要伸手把車門關上時，被戴維良的車子撞到車門，被撞之前我車門是整個打開，因為我還有搬東西進入車子，所以車門是整個打開，大約一隻手的寬度」。經查，訴外人戴維良與被告雖陳述不一，惟查，不論依被告所述，其已打開車門進入車內，準備伸手關閉車門時被撞擊，或依訴外人戴維良所述，其經過時看見被告站立在車旁（即車輛左側），均可認定被告之車輛係車門已打開，或即將開啟之狀態，自應提高注意兩車之間隔距離，並採取必要之預防措施，以避免事故發生，且事故發生地點為寬度僅三米之狹窄道路（見被告陳述及現場照片），訴外人戴維良行經該路段，更應小心慢行，並衡量其車輛寬度是否足以通過，如寬度不足，應停車以待被告進入車內並關閉車門後再行通過，以避免危及立於車旁之人員安全及造成車輛受損，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟貿然通過，致發生本件車禍，自有過失，且其過失與本件車禍事故之發生，有相當因果關係，至於被告開啟車門占用部分車道寬度，雖有影響其他車輛通行，而違反行政法規，惟訴外人戴維良如善盡注意義務，應不至於發生本件車禍，故本院認為被告之行為與本件車禍發生，並無相當因果關係，原告雖主張被告之行為有違道路交通安全規則第112條第3項「汽車臨時停車或停車，開啟或關閉車門時，應注意行人、其他車輛，並讓其先行」之規定，而有過失，並提出新竹市○○○道路交通事故初步分析研判表為證，惟查，上開交通事故初步分析研判表僅係警察機關之初步分析研判意見，並無拘束法院之效力，再查，本件事故並非被告駕駛車輛停車或臨時停車時，突然向外開啟車門時發生，而係車門本已開啟之狀態被撞（被告本人並未被撞及，僅車門被撞擊，且被告稱係擦撞後整個拉開，足見車門已開啟相當之寬度時被撞，被告稱係大約一隻手的寬度），與前開規定規範之情形不同，本院認為不足採信。
（四）綜上，本件車禍係因訴外人戴維良之過失造成，與被告之行為無相當因果關係，原告依依保險代位及侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求被告賠償9,257元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，自屬無據，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國101年11月20日
新竹簡易庭法官彭洪英以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以違背法令為理由，不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（另須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國101年11月20日
書記官嚴翠意