臺灣苗栗地方法院103年度婚字第114號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院103年婚字第114號民事判決

裁判日期：民國104年02月26日

裁判案由：請求離婚

臺灣苗栗地方法院民事判決103年度婚字第114號原告 蔣建國 被告 鍾蘇茜 (TJUNGSUSI)上列當事人間請求離婚事件，本院於民國104年1月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：原告蔣建國與被告鍾蘇茜於民國94年8月18日在印尼結婚，兩造約定婚後來臺共同生活，然被告婚後拒絕來臺與原告共同生活，被告顯惡意遺棄原告在繼續狀態中，爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項之規定訴請判決離婚等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。為涉外民事法律適用法第50條所明定。原告係中華民國國民，被告係印尼國人民，兩造於94年8月18日在印尼辦理結婚登記，無共同之本國法；又被告既與原告約定婚後來臺與原告共同生活，並以原告之住所為共同住所，是兩造離婚之準據法，揆諸前揭規定，應適用中華民國法律。
（二）復按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法院請求離婚，民法第1052第1項第5款定有明文。本款所定之惡意遺棄他方，不僅須遺棄之客觀事實，尚須有主觀上之惡意為必要。此之惡意，係指有故意或害意之謂，且不限於直接故意，未必故意亦包括在內。因此遺棄者具有積極破壞夫妻共同生活關係廢止之意思，固有惡意之存在，凡有容認夫妻共同生活關係廢止之意思，亦應包括在內。又所謂夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事，始為相當（最高法院39年臺上字第41
5號、49年臺上字第1251號判例可資參照）。
（三）經查，原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本、結婚證書、聲明書各1份為證。本院依職權函查被告之入出境資料，被告並無任何申請入境之簽證紀錄及入出境資料等情，有外交部領事事務局103年7月18日領二字第0000000000號函、內政部入出國及移民署103年8月5日移署出管蔓字第0000000000號函各1份在卷可稽。被告既未到場爭執，復未提出書狀作任何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真實。兩造於94年8月18日結婚，並約定在臺共同生活，而被告始終未入境與原告共同生活，不僅有違背同居義務之客觀事實，亦足徵其毫無與原告共同生活之意願，可認其有拒絕同居之主觀情事，此外，被告亦無不能同居之正當理由，揆諸上揭判例意旨，被告已構成惡意遺棄。從而，原告本於民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，洵屬有據，應予准許。又原告依民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，既經准許，則其訴訟目的已達，本院自毋庸再審酌本件有無同條第2項規定之離婚事由，併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國104年2月26日
家事法庭法官湯國杰以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國104年2月26日
書記官郭娜羽