馬公簡易庭105年度馬簡附民字第3號刑事判決

臺灣澎湖地方法院刑事附帶民事訴訟判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　105年度馬簡附民字第3號
原　　　告　 周明玄
法定代理人　 周青葦
　　　　　　 張鉯茹
被　　　告　 牟紹慈
上列被告因本院105年度馬簡字第92號過失傷害案件，經原告提
起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國105年12月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟玖佰壹拾壹元，及自民國一○五
年十月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但如被告以新臺幣貳萬貳仟玖佰壹拾壹
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告原依侵權行為法律關
係請求被告給付新臺幣（下同）145,289元，嗣於民國105年
11月21日具狀擴張為156,941元，經核其性質屬擴張應受判
決事項之聲明，揆諸首揭規定，與法尚無不合，應予准許。
二、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於105年5月9日6時33分許，在澎湖縣○○市
○○路○○號澎湖海○大飯店2樓餐廳，手持滾燙熱咖啡走路
回座位準備用餐時，依當時情形並無不能注意之情事，本應
注意周遭是否有其他人，尤其應禮讓兒童，然被告行進時並
未目視其行進方向，疏未注意自己正前方道路致撞上原告，
導致手中熱咖啡潑灑至原告頭臉部，造成原告頭部、額部及
臉部約1％表面積2度燙傷之傷害。是原告得向被告請求醫藥
費2,340元、看護費24,000元、交通費21,294元、其他補償
9,307元、精神慰撫金100,000元，爰依侵權行為之法律關係
，提起本訴等語。並聲明：⑴被告應給付原告156,941元，
及自起訴狀繕本送達之翌日即105年5月9日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行
。
二、被告則以：對原告請求醫藥費2,340元、部分交通費不爭執
，又原告僅被熱咖啡潑灑2滴，應無看護之必要，原告其餘
請求皆爭執等語，資為抗辯。
三、得心證之理由：
原告主張被告涉嫌過失傷害罪嫌，原告受有前開損害，依據
侵權行為之規定，請求如訴之聲明，本件應審究者為：㈠被
告是否有過失傷害原告之行為？㈡原告得請求之金額為何？
茲分述如下：
㈠被告是否有傷害原告之行為？
刑事訴訟法第500條前段規定：「附帶民事訴訟之判決，應
以刑事判決所認定之事實為據。」經查：被告於105年5月9
日6時33分許，在澎湖縣○○市○○路○○號澎湖海○大飯店2
樓餐廳內用餐時，前往飲食櫃臺拿取熱咖啡1杯後，欲返回
其座位上飲用，於手持滾燙之飲品於餐廳內行走之際，本應
需時時注意行走動線上是否有其他人員，以採取必要之閃避
行為，避免因發生碰撞致使飲品逸灑四周，且依當時並無不
能注意之情形，竟疏未注意原告站立於行走動線上，被告仍
依其既定動線行走，致使被告與原告發生碰撞，導致被告手
中之熱咖啡因碰撞而潑灑於原告之頭部及臉部，使其受有右
額及右臉約總體表面積1％左右2度燙傷之傷害之事實，業經
本院以105年馬簡字第92號刑事判決認定在案，則本件附帶
民事訴訟之判決，即應以上述事實作為認定依據，據此，被
告之侵權行為等事實，堪以認定。
㈡原告得請求之金額為何？
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求損害賠償相當之金額，民法第193條第1
項、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告侵權行為之
事實，既經認定，則其對原告因而所受之損害，自應負損害
賠償之責。從而，原告依侵權行為法律關係，訴請被告賠償
其損害，即屬有據。茲就原告請求賠償之項目及金額，分別
逐項審酌如下：
⒈醫藥費2,340元：原告主張因傷支出醫療費用共計2,340元，
雖未據提出相關醫療費收據供本院酌參，然經被告所不爭執
，是原告請求被告賠償此部份之金額，應予准許。
⒉看護費24,000元：原告主張自105年5月11日至同年月22日之
期間需全日看護，全日看護以一日2,000元計算，共計支出
看護費24,000元等語，惟未據原告提出需看護、看護日數若
干之相關證據，參以原告僅受有右額及右臉約總體表面積1
％左右2度燙傷之傷害，其傷勢尚微且應未達需看護之程度
，是原告此部分請求，為無理由，應予駁回。
⒊交通費21,294元：原告主張事故當天車資支出110元、280元
部分，為被告所不爭執，應予准許。至原告另主張105年5月
16日至同年月19日新竹板橋來回計程車資9,600元部分等語
，然原告住所位於新竹縣，依其傷勢實可於住處附近醫療院
所治療即可，並無特地前往板橋就醫之必要，是此部分請求
並無理由；而原告再主張3次 馬公 出庭來回機票與馬公機場
至澎湖地檢署車資共計11,304元部分，係原告或其法定代理
人就被告涉犯過失傷害罪而提出刑事訴訟所支出之費用，與
被告本件之不法過失傷害侵權行為事實間無相關因果關係，
是原告此部分之請求，顯屬無據，不應准許。故原告就交通
費之請求，於390元（110元＋280元）之範圍內，為有理由
，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
⒋其他補償9,307元：原告主張受有105年5月11日至同年月13
日、同年月16日至同年月20日之學費及註冊費3,133元之損
害等語、3次開庭當日請假薪資2,058元，共計9,307元等語
。惟查，不論是否發生本件傷害事故，原告均須支出學費及
註冊費用，故此部分費用，不能認為係因本件傷害所生損害
；至開庭當日請假薪資部分，係原告之法定代理人就被告涉
犯過失傷害罪而提出刑事訴訟所支出之費用，與被告本件之
不法過失傷害侵權行為事實間亦無相關因果關係，是原告此
部分之請求，顯屬無據。故原告就其他補償之請求，均無理
由，應予駁回。
⒌精神慰撫金100,000元：按慰撫金之賠償其核給之標準固與
財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害
程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上
字第223號判例可資參照）。本院斟酌被告自陳新竹女中畢
業，現為家庭主婦，另於學校擔任志工等語，及原告為000
年0月出生之兒童，有原告個人戶籍資料可佐（見警卷第19
頁），與原告受有前揭傷害及兩造之身分、地位、經濟能力
等情，認原告主張被告應賠償原告30,000元之慰撫金為適當
，原告逾此部份之請求，應予駁回。
⒍綜上，原告因本件傷害得請求被告賠償之金額為32,730元【
計算式：2,340元＋390元＋30,000元＝32,730元】，逾此部
分，為無理由，應予駁回。
㈢又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用
人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別定
有明文。所謂被害人與有過失，係指被害人苟能盡其善良管
理人之注意，即得避免其損害之發生或擴大，竟不注意之意
。被害人若無識別能力（即責任能力）雖不發生過失相抵問
題，惟如被害人有法定代理人或使用人而與有過失者，則應
依民法第217條第3項規定減免債務人之賠償金額。準此，本
件被告手持滾燙熱咖啡於餐桌間行走，未注意行走動線上是
否有其他人員而發生本件過失傷害事件，導致原告身體受傷
，固難辭其過失責任，惟原告於事故發生時為3歲兒童，顯
然欠缺照顧自身之能力，其法定代理人甲○○、乙○○為原
告之父母，應隨時注意避免原告發生危險，然渠等竟疏未注
意而任由原告獨自佇立於餐廳客人用餐動線上之過失，有事
故當時澎湖海○大飯店監視錄影畫面可憑（見偵卷第19頁證
物存放袋），則原告之法定代理人甲○○、乙○○顯與本件
損害之發生與有過失。本院審酌本件傷害事故發生經過、被
告與原告法定代理人甲○○、乙○○各應負責之注意義務情
節等情，認被告就該事故之過失程度，應負擔70％之過失責
任，又原告之法定代理人甲○○、乙○○之過失，即視為原
告之過失，是原告因被告過失傷害而得請求之損害賠償金額
，應按上述過失比例減輕之，則原告得向被告請求之損害賠
償金額為22,911元【計算式：32,730元×70％＝22,911元】
。
㈣給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債
務人自期限屆滿時起負遲延責任，應付利息之債務，其利率
未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第
229條、第203條分別定有明文。查本件原告所請求之損害賠
償尚非屬定有確定期限之給付，須經原告催告後始得計算法
定遲延利息，又本件起訴狀繕本於105年10月3日送達於被告
，有卷附之送達證書可按（見本院卷第12頁），從而，原告
請求被告應自起訴狀繕本送達之翌日即105年10月4日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息，自屬有據，原告逾此
範圍之利息請求，則屬無據，應予駁回。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付22,9
11元，及自105年10月4日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息，洵屬正當，應予准許；原告逾此部分之請求，則
屬無據，應予駁回。
五、本判決所命給付未逾50萬元，依刑事訴訟法第491條第10款
規定，準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，不待原告
聲請，即應依職權宣告假執行；另準用民事訴訟法第392條
第2項之規定，依職權宣告被告供擔保後得免為假執行。至
原告敗訴部分，其訴既經駁回，假執行之聲請，失所附麗，
應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
中華民國106年1月10日
臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭
法官王政揚
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
中華民國106年1月10日
書記官王耀煌