臺灣屏東地方法院民事判決 106年度潮小字第148號
原 告 大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳建平
訴訟代理人 陳友仁
許竣雄
被 告 盧玉仙
陳伯恩
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年6月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣陸萬玖仟零伍拾捌元，其中新臺幣陸
萬玖仟零伍拾柒元自民國九十二年九月九日起至清償日止，按週
年利率百分之二十計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣陸萬玖仟零伍拾捌元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告盧玉仙未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告盧玉仙邀同被告陳伯恩為連帶保證人，於民
國90年5月4日向訴外人保證責任高雄市第二信用合作社申
借社員消費性貸款新臺幣（下同）10萬元，約定借款期間自
90年5月4日起至92年5月4日止，利息則按週年利率20％
計算，並採平均攤還本息方式，以每月為一期，共分24期，
而應於每月4日清償5,090元。倘被告未按期履行，即視為
全部到期，除按上開利率計付利息外，尚應繳付逾期在6個
月以內部分，按上開利率10％，超過6個月部分，按上開利
率20％計付違約金（下稱系爭消費借貸契約）。詎被告自92
年9月9日起即未依約繳款，依約應立即償還69,057元本息
及違約金。又陳伯恩為前揭借款之連帶保證人，依法應負連
帶清償責任。保證責任高雄市第二信用合作社於94年5月20
日更名為有限責任高雄市第二信用合作社（下稱高雄二信）
，嗣伊銀行依銀行法第58條、金融機構合併法第5條、第16
條及第18條之規定，於98年8月21日起概括承受高雄二信之
資產、負債及營業，是被告與高雄二信就系爭消費貸款契約
所生權利義務，已由伊銀行概括承受。伊銀行自得依系爭消
費貸款契約及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付69,057
元，及自92年9月9日起至清償日止，按週年利率20％計算
之利息，暨自92年10月10日起至清償日止，其逾期在6個月
以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率
20％計算之違約金等語。並聲明：如主文第1項所示。被告
盧玉仙則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或
陳述。
三、被告陳伯恩則以：伊對於原告主張被告盧玉仙曾向高雄二信
借款且未依約攤還，現仍積欠上開借款本息、違約金未清償
，及伊為系爭消費借貸契約之連帶保證人等節，均不爭執。
惟伊現無法工作，故無資力償還借款等語，資為抗辯。並聲
明：原告之訴駁回。被告盧玉仙則未於言詞辯論期日到場，
亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、本件原告上開主張，業據其提出信用合作社變更登記證、行
政院金融監督管理委員會98年8月21日金管銀國字第098003
34030號函、高雄市政府財政局104年1月19日高市財政稅
金字第10430033700號函、消費性貸款契約書、授信約定書
、消費性貸款申請及調查審核表、大眾銀行交易明細等件為
證（見本院卷第5-7頁），且為被告陳伯恩所不爭執，至被
告盧玉仙則已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日
到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3
項準用同條第1項規定，應視同自認，依此，自堪信原告上
開主張為實在。被告陳伯恩雖抗辯現無資力償還借款云云，
惟其是否有資力償還債務，此為原告日後強制執行是否有效
果之問題，尚不生影響於本件原告之請求，是被告上開抗辯
，尚無可採。
五、次按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第
252條定有明文。查原告訴之聲明請求按約定利率10％、20
％計算違約金部分，固據其提出前引之契約書為證，然約定
之違約金，其標準應依一般客觀事實、社會經濟狀況，及債
務若能如期履行時，債權人可得享受之利益及債權人實際損
失為衡量，以求公平。本院審酌原告請求之利息為週年利率
20％，已屬高利，且未能證明被告未依約清償債務，其除利
息損失外更有何特別損害。此外，近年來國內貨幣市場之利
率已大幅調降，相較於作為政府各項政策性貸款貸放利率計
算基準之中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率約
1.295%，依此，本件原告請求之利息及違約金總額顯然偏高
，殊非公允，是本院認為原告請求之違約金均應酌減至1元
為適當。從而，原告依系爭消費借貸契約及連帶保證法律關
係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違
約金，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，
應予駁回。
六、本件係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392
條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行
。另依民事訴訟法第436條之19第1項規定，併確定訴訟費
用額為1,000元（即第一審裁判費），本院審酌原告確有提
起本件訴訟之必要，且原告經本院判決駁回部分，依法免徵
裁判費（民事訴訟法第77條之2第2項規定參照），故本件訴
訟費用1,000元應由被告連帶負擔，並依職權酌定訴訟費用
之負擔如主文第3項所示。
中華民國106年6月20日
潮州簡易庭法官李育任
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國106年6月20日
書記官李勝群