臺灣高雄地方法院95年度聲字第3816號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年聲字第3816號刑事裁定

裁判日期：民國95年09月27日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高雄地方法院刑事裁定95年度聲字第3816號聲請人甲○○
現於臺灣高雄看守所（選任辯護人 秦德進 律師
陳正達 律師 許惠珠 律師上列聲請人即被告因強盜案件（94年度訴字第2637號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、被告甲○○因強盜等案件，經本院調查認為其涉犯刑法第
330條加重強盜罪之罪嫌重大，所犯係最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，且有勾串共犯之虞，非予羈押顯難進行審判程序，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之規定，自民國95年7月31日對被告裁定羈押禁見在案。
二、被告之聲請意旨略以：公訴人認被告涉犯強盜等案件，無非係以同案被告 薛淵仁 之指述以及被害人 洪涂月 、 洪健智 之證述為其論據。惟上開證人之證述間互有矛盾之處，且別無其他積極證據證明被告確有涉犯公訴人所指之犯行，應認被告非犯罪嫌疑重大。況同案被告薛淵仁之證述對被告而言係屬敵性證言，被告當無能與其為勾串，自亦無勾串共犯之虞。而被告家中經濟全賴被告1人所支持，現因被告在押，使全家經濟頓時陷入困境，家中么子更因無力負擔學費而無法繼續升學，爰依法聲請具保停止羈押、解除禁見等語。
三、經查，被告甲○○涉犯加重強盜等罪嫌，有同案被告薛淵仁於偵審中之證述以及被害人洪涂月、洪健智於警詢、偵查中中之證述在卷可稽，足見被告甲○○犯罪嫌疑重大，且其所犯係最重本刑為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，並有勾串共犯之虞，是該項羈押原因仍然存在，不能因具保而使之消滅或得以確保執行。至被告上開其餘聲請具保停止羈押之理由，核與刑事訴訟法第114條各款規定「不得駁回具保聲請停止羈押」之情形不符，本件被告之羈押原因既仍存在，其所持上開聲請具保停止羈押之理由，尚難准許，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第121條第1項裁定如主文。中華民國95年9月27日
刑事第八庭審判長法官李政庭
法官賴文姍法官王俊彥如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
以上正本證明與原本無異。
中華民國95年9月27日
書記官鄭永媚