臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
109年度板小字第3166號
原 告 陳宥溱 （原名 陳美劭 ）
被 告 洪選
訴訟代理人 黃薏竹
黃湘蘋
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年9月
29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年4月13日下午5時49分許，將車
牌號碼0000-00號自用小貨車，違規停放在新北市○○區○
○路○○號前，原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（
下稱系爭車輛）行經該處時，因訴外人 葉承鑫 駕駛車牌號碼
000-0000號自用小客車，為繞過被告違停車輛，與原告騎乘
系爭車輛發生碰撞，原告因而受有左側足踝部挫傷之傷害。
原告因本件事故支出醫療費用新臺幣（下同）790元、身心
科就診費用840元、交通費用3,000元、系爭車輛修理費用23
,700元，且受有相當之精神上痛苦，故請求被告給付精神慰
撫金20,000元。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，
請求被告賠償損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告50,000
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：伊雖有違規，然不必然導致本件損害結果之發生
，伊無過失，無須負賠償責任，臺灣新北地方檢察署檢察官
109年度偵字第21470號亦對被告為不起訴處分等語，資為抗
辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠原告主張被告於109年4月13日下午5時49分許，將自用小貨
車，違規停放在新北市○○區○○路○○號前，葉承鑫繞過被
告違規停放車輛時，與原告騎乘系爭車輛發生碰撞，致系爭
車輛受損及原告受有左側足踝部挫傷之傷害等情，業據其提
出金盛機車行出具之估價單、新北市○○○○○道路交通事
故當事人登記聯單暨初步分析研判表、行天宮醫療志業醫療
財團法人恩主公醫院（下稱恩主公醫院）診斷證明書為證，
並經本院依職權向新北市政府警察局三峽分局調閱本件道路
交通事故卷宗，核認無訛，且為被告所不爭執，是依本院調
查證據之結果，堪認原告上開主張為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第185條第1項前段、第191條之2前段分別定有
明文。另按汽車在禁止臨時停車處所不得停車；紅實線係設
於路側，用以禁止臨時停車，道路交通安全規則第112條第1
項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第5
款亦規定甚明。考諸上揭規定之立法目的，係立法者賦予道
路交通主管單位，得根據道路車行流量、防止行車視線受阻
、維持車道暢通等情況加以判斷，並據此設立不同之標線管
制而規範一般道路使用者，衡諸經驗法則，違規停車將造成
用路人因路面突生障礙，致提高車禍、損害之危險性，故違
規停車之行為，對於相關聯交通事故之發生，自屬過失行為
無疑。準此，倘於禁止臨時停車處所停車而發生交通事故，
且以當時客觀存在之事實，依一般智識經驗加以判斷，可認
該違規停車之行為，通常會發生同樣損害之結果，並已提高
發生損害之危險性，則該違停過失行為與損害結果間自有因
果關係。查被告將前揭自用小貨車違規停放於禁止臨時停車
路段，已如前述，而參以原告於警詢時陳稱：伊當時騎乘系
爭車輛沿三峽大觀路往學府路方向行駛，發現1輛棕紅色小
貨車停在達人生活社區正門前的紅線上，對向另1輛汽車繞
過違停貨車時，侵入伊行駛車道，並於會車過程中碰撞系爭
車輛車頭，導致伊摔車等語；葉承鑫於警詢時陳稱：伊當時
駕駛自用小客車沿大觀路往學勤路方向行駛，行至大觀路96
號附近時，因前方車道有停車，伊繞過該車欲往前繼續行駛
，在繞過停置車輛時，對向正好駛來1部機車，機車正面駛
來，並停在兩車中間等語，另佐以卷附現場照片，亦見被告
違規停放之車輛已占據該車道2分之1，堪認被告將前揭自用
小貨車違規停放於紅線上，顯已成為道路阻礙，致葉承鑫尚
須侵入對向車道始能通行，因此提高葉承鑫駕駛車輛因侵入
對向車道，與行駛對向車道之車輛發生碰撞之危險性，從而
，被告之違停過失行為，與葉承鑫逆向行駛且未注意車前狀
況之駕駛行為應同為造成本件損害結果之共同原因，是原告
主張被告應與葉承鑫共同負侵權行為損害賠償責任，洵屬有
據。
㈢另按檢察官不起訴處分，無拘束民事訴訟之效力，又刑事判
決所為事實之認定，於獨立民事訴訟之裁判時，本不受其拘
束（最高法院41年台上字第1307號判例意旨參照）。刑事認
定與民事認定對於證據要求之程度本即不同，刑事訴訟因涉
及刑責，故須有較高程度之確切心證，併採「罪證有疑，利
於被告」之證據法則，而民事訴訟目的在於解決紛爭，及保
護當事人之私權，依主張責任及舉證責任之分配，對證據之
要求僅需證據之優勢，即達到概然性心證即為已足。是刑事
與民事判決之認定雖多求一致，然因民事認定與刑事認定有
前揭不同，故互不受拘束。是以，臺灣新北地方法院檢察署
檢察官109年度偵字第21470號不起訴處分書固認被告不構成
過失傷害罪嫌，然被告前揭違規停車之行為，亦為本件事故
發生之共同原因，被告顯有過失，已如前述，揆諸前開說明
，既檢察官所為不起訴處分，本院亦不受拘束，被告以其已
受不起訴處分確定，據以抗辯其就本件交通事故之發生並無
過失云云，自難憑採。
㈣又按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
不法侵害他人身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求
賠償其物因毀損所減少之價額，民法第193條第1項、第195
條第1項前段、第196條分別定有明文。查被告不法侵害原告
之財產、身體及健康權之侵權行為事實，業經認定於前，從
而，原告依上開規定，訴請被告負賠償責任，洵屬有據。茲
將原告得請求賠償之金額，分述如下：
⒈醫療費用部分：
原告主張因被告前開過失行為，受有左側足踝部挫傷之傷害
，而支出醫療費用790元等情，業據提出恩主公醫院診斷證
明書及醫療費用收據為證，核認無訛，是原告請求被告賠償
醫療費用790元，應屬有據。
⒉系爭車輛修復費用：
依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復
費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新
品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少
之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償
（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠可資參照）。查
系爭車輛修復費用為23,700元，核其性質均為零件費用，此
有金盛機車行出具之估價單在卷可憑，惟該修復費用中零件
部分係以新品更換舊品，則應扣除折舊後計算其損害。再依
行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，機械腳
踏車，其耐用年數為3年，並依同部訂定之「固定資產折舊
率表」規定，耐用年數3年依定率遞減法之折舊率為千分之
536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得
超過該資產成本原額10分之9。準此，系爭車輛係於98年5月
出廠，有公路監理電子閘門查詢結果在卷足憑，至本件事件
發生之109年4月13日，系爭車輛之實際使用年數已逾3年之
耐用年數，是原告就更換零件部分得請求被告賠償之範圍，
應以2,370元為限（計算式：23,700元×1/10＝2,370元），
逾此範圍，則為無據。
⒊身心科醫療費用部分：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張其因本件事故
身受創至身心科就診而支出醫療費用840元，固據提出衛生
福利部桃園醫院暨新屋分院醫療費用收據為證，然原告未舉
證證明此部分與本件事故之發生間有相當因果關係，其請求
被告賠償身心科醫療費用，自屬無據。
⒋交通費用部分：
⑴按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大
困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額；損害
賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額
或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害
數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，爰增訂第2項，
規定此種情形，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額
，以求公平，此有民事訴訟法第222條第2項明文暨其立法理
由可參。查原告主張其因本件事故受傷，騎乘機車至醫院就
診而支出交通費用等語，雖未提出相關憑據以資證明，然本
院審酌原告所受傷害及於左側足踝部位，堪認原告所受之傷
勢已影響行走能力，其前往醫院門診，自有藉助交通工具通
行之必要另參以原告提出之恩主公醫院診斷證明書暨收據，
可見原告於108年4月13日確有往返醫院就醫，復衡酌原告新
北市三峽區之住處與恩主公醫院間之距離約為3.3公里，此
有Google地圖資料為證，再參酌一般每公升油價及一般機車
行駛之油耗量，以每公里油耗1.5元計，原告得請求之交通
費用損失共為10元（計算式：3.3公里×2次×1.5元＝10元
，元以下四捨五入）。
⑵至原告雖主張被告應賠償其因本件事故至法院開庭所支出之
交通費用，惟此屬原告因訴訟進行為保護其權益所支付之訴
訟成本，非損害回復所生必要費用，與損害賠償係在填補被
害人之損害之意旨不符，而與被告之過失行為間，難認有相
當因果關係存在，是原告此部分請求，尚難憑採，應無理由
。執此，原告請求被告賠償交通費用損失10元，洵屬有據，
逾此範圍之請求，難以憑採。
⒌精神慰撫金部分：
再按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請
求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定
，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度
、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當
之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第
223號判例意旨參照）。查原告因被告過失行為，而受有上
開傷害，已如前述，堪認原告精神上自受有一定程度之痛苦
，原告依民法第195條第1項規定，請求非財產上損害賠償，
洵屬有據。爰參酌兩造稅務電子閘門所得調件明細表所示資
力狀況，經綜合考量兩造之關係、身分地位、經濟狀況、原
告受傷程度、被告之侵權行為態樣暨情節等一切情狀，認原
告請求30,000元之非財產上損害尚屬過高，應核減為10,000
元為適當。
⒍綜上，原告得請求被告賠償之金額為13,170元（計算式：醫
療費用790元＋系爭車輛修復費用2,370元＋交通費用10元＋
精神慰撫金10,000元＝13,170元）。
㈤末按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任
；連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混
同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連帶債
務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，
除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任；連帶
債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均
分擔義務，民法第185條第1項前段、第274條、第276條第1
項、第280條前段分別定有明文。又民法第276條規定旨在避
免當事人間循環求償，簡化其法律關係，故於債權人向連帶
債務人中一人表示免除該債務人之全部債務時，固有上開規
定之適用；惟於債權人與連帶債務人中之一人和解，同意該
債務人為部分給付時，如和解金額低於該債務人「應分擔額
」（民法第280條），為避免其他債務人為清償後，向和解
債務人求償之金額高於和解金額，就其差額部分，應認其他
債務人亦同免其責任；反之，如和解金額多於該和解債務人
之「應分擔額」，因不生上述求償問題，該項和解自僅具相
對效力，而無民法第276條第1項之適用（最高法院98年度台
上字第759號判決可資參照）。準此，債權人與部分共同侵
權行為人達成調解之金額，若超過該共同侵權行為人應分擔
之數額，就已清償之調解金額內，其他連帶債務人同免其責
；若調解金額未逾該共同侵權行為人應分擔數額，則就該應
分擔數額與調解金額之差額內，其他連帶債務人同免其責。
查被告違規停車及葉承鑫逆向行駛且未注意車前狀況之駕駛
行為，共同造成原告受有前開損害，依前開規定，其等應對
原告所受損害，負連帶賠償責任，又葉承鑫業於109年4月28
日與原告以33,700元達成和解，並已履行完畢，業據原告陳
述在卷，並提出和解書為證，堪信屬實，揆諸前揭說明，葉
承鑫應允賠償金額既已超過其依法應分擔額，則其與原告之
和解自應僅生相對效力，惟葉承鑫實際已賠償原告之金額則
應依民法第274條規定發生清償之絕對效力，即葉承鑫依和
解內容清償而消滅之債務，被告亦同免其責任，是葉承鑫既
已賠付原告33,700元，則原告上述所受損害即已全獲清償，
原告猶請求被告賠償損害，自屬無據，應予駁回。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付50,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。至其假執行
之聲請，亦失所附麗，併駁回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、本件係適用小額訴訟程序所為原告敗訴之判決，爰依職權確
定訴訟費用額為原告已繳納之第一審裁判費1,000元，由原
告負擔。
中華民國109年10月23日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官施函妤
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年10月25日
書記官吳昌穆
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正
，由原第二審法院以裁定駁回之。