裁判字號：臺灣雲林地方法院99年簡字第63號刑事判決
裁判日期：民國99年06月28日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣雲林地方法院刑事簡易判決99年度簡字第63號公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99年度毒偵字第240號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：99年度易更一字第1號），逕以簡易判決處刑如下：
主文甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實：甲○○前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於觀察、勒戒執行完畢後釋放，業經臺灣雲林地方法院檢察署檢察官於民國87年8月29日，以87年度偵字第2450號、第2518號為不起訴處分確定；復因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於觀察、勒戒執行完畢後釋放，業經臺灣雲林地方法院檢察署檢察官於89年8月23日，以89年度毒偵緝字第98號為不起訴處分確定。詎甲○○仍不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於98年12月9日某時（起訴書誤載為於98年12月14日為警採尿時起回溯96小時內之某時許），在雲林縣北港鎮大北里大北37號住處（起訴書誤載為在不詳地點），以將毒品甲基安非他命置於電燈泡內燒烤吸食其煙之方式（起訴書誤載為以不詳之方式），施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於98年12月14日為警採尿送驗，檢出毒品甲基安非他命之陽性反應，因而查悉上情。
二、本件證據：㈠被告甲○○於檢察事務官詢問及臺灣高等法院臺南分院訊問
時之自白（見臺灣雲林地方法院檢察署〈下稱雲林地檢〉99年度毒偵字第240號卷第6頁正面、臺灣高等法院臺南分院99年度上易字第279號卷第21頁正反面）。
㈡臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告1紙（見警卷第6頁正面）。
㈢雲林縣警察局北港分局查獲毒品案件嫌犯尿液真實姓名對照表1紙（見警卷第23頁正面）。
㈣刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表各1份。
三、按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰，惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，刪除二犯及三犯之規定，一改修法前繁雜之處遇程序，並認施用毒品者係屬病患性犯人，以觀察、勒戒戒除其身癮，並以強制戒治去除其心癮。其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「
5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依該次修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯或前次再犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰。至於第3次（或第3次以上）施用毒品之時間，是否宜有期間限制？以多久為適宜？則分屬刑事政策、專門醫學之範圍，非審判機關所能決定，有待循立法途徑解決（參照最高法院95年5月9日95年度第7次刑事庭會議決定及97年9月9日97年度第5次刑事庭會議決議）。
四、本件被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於觀察、勒戒執行完畢後釋放，業經臺灣雲林地方法院檢察署檢察官於87年8月29日，以87年度偵字第2450號、第2518號為不起訴處分確定；復因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於觀察、勒戒執行完畢後釋放，業經臺灣雲林地方法院檢察署檢察官於89年8月23日，以89年度毒偵緝字第98號為不起訴處分確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、施用毒品案件紀錄表各1份附卷可稽。被告復於98年12月9日某時，在雲林縣北港鎮大北里大北37號住處，以將毒品甲基安非他命置於電燈泡內燒烤吸食其煙之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，揆諸上開說明，已非屬前開所述「初犯」或「5年後再犯」應先經觀察、勒戒或強制戒治程序之2種情形，依毒品危害防制條例第23條第2項規定，檢察官自應依法追訴（參照最高法院98年度臺非字第211號判決意旨），附此敘明。
五、查甲基安非他命為第二級毒品，毒品危害防制條例第2條第
2項第2款定有明文，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有第二級毒品之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。
六、本院審酌被告犯後坦承有施用第二級毒品之犯行，態度尚佳，且施用毒品性質上屬自我戕害身心健康之行為，暨其犯罪之動機、目的、手段、所生危害、公訴檢察官具體求處有期徒刑4月等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條、第41條第1項，判決如主文。
八、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴（須附繕本）。
中華民國99年6月28日
刑事第六庭法官黃楹榆以上正本證明與原本無異。
書記官高培馨中華民國99年6月28日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。