臺灣高雄地方法院97年度交聲字第1064號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年交聲字第1064號刑事裁定

裁判日期：民國97年07月30日

裁判案由：聲明異議

臺灣高雄地方法院交通事件裁定97年度交聲字第1064號原處分機關交通部公路總局高雄區監理所異議人甲○○上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局高雄區監理所中華民國97年5月8日違反道路交通管理事件裁決書（原處分案號：高監營字裁80-N00000000號）聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分撤銷。
甲○○不罰。
理由
一、原處分意旨略以：受處分人甲○○於民國97年4月27日下午
2時55分許，騎乘OVY－577號重機車，行經高雄縣仁武鄉永宏巷11號前，為警攔檢發現其身上有明顯酒味，要求進行呼氣酒精濃度測試，詎其拒絕接受酒精濃度測試之檢定，經警掣單舉發，爰依道路交通管理處罰條例第35條第4項之規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）6萬元，吊銷駕駛執照，3年內禁考等情。聲明異議意旨則以：異議人為警攔檢時，經施以酒精濃度測試檢定數次，均有配合而未拒測，為此，依法聲明異議，請予撤銷原處分等語。
二、按汽車駕駛人拒絕接受酒精濃度測試檢定者，處新臺幣6萬元罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊銷該駕駛執照，道路交通管理處罰條例第35條第4項前段定有明文。經查：
(一)本件異議人即受處分人甲○○（下稱異議人）於前揭時間，騎乘上開機車行經高雄縣仁武鄉永宏巷11號前，經警攔檢發現其身上有酒味，要求其進行呼氣酒精濃度測試等情，為異議人所自承，並有記載收測者拒簽拒測之酒精濃度測試單1紙在卷可稽。證人即執行本件酒測之員警乙○○則到庭證稱：異議人於攔檢時，已自承酒後騎乘機車，當我取出呼氣酒精濃度檢測儀器，請他對著管口吹氣時，他就直接拿過來，口含吹管吹氣，沒有說過他不要吹氣的言語，也沒有不拿吹管或不肯將吹管放入口中的動作。但他雖有含住吹管，卻將舌頭抵住管口，以致無法測得數值。我指導他正確之吹氣檢測方法，並請他不可用舌頭抵住管口，教了好幾遍，但他依然如此，前後時間超過1小時，我是基此認定他是故意拒絕酒測，才開單舉發拒測行為，除此之外，並無其他事證足以證明異議人係故意拒測，且我事後才知道他有重聽等語。
(二)然異議人既於員警攔檢之初，即已坦承酒駕行為，顯無逃避相關交通裁罰及公共危險罪責之意思，衡情並無拒絕酒測採證之必要。且其於員警取出儀器施以酒測時，係直接取過並口含吹管吹氣，未曾表現猶豫或不接吹管甚至不肯放入口中之抗拒行為，復未表示任何拒絕酒測之言語，此與一般拒絕酒測者必設法拖延，甚至悍然拒絕之情形顯然有別，是否確有拒絕酒測之意，即非無疑。其雖因舌抵酒測儀器管口，縱用力吹氣，亦無法測得酒精濃度數值，經警屢次指導正確吹氣方法，並要求其不可舌抵管口，仍未改進，致員警徒費口舌，耗時許久仍無法順利完成酒測程序，因認異議人應係故意拒測而掣單舉發。然異議人為警攔檢時既甫飲酒，已非無可能因酒精作用，致影響口舌協調；且其學歷為國小畢業、經歷無非做工、跑船等工作，智識程度非高，業經其陳明在卷，又罹有中度聽障，亦據其提出殘障手冊影本在卷可佐，於本院訊問中，非以極大音量，即難以聽聞，而無所回應，況員警於攔檢及酒測時，尚不知其患有聽障，縱多次對其指導正確吹氣方法，亦恐因其聽力微弱，致未能聽取及理解。實難以僅憑異議人未依員警指導而改進其動作，致無法測得酒精濃度數值，遽認其係故意拒絕酒測。異議人稱其已盡力配合酒測等語，尚非無據，堪予採信。
三、本件異議人非故意拒絕酒測，而無違反道路交通管理處罰條例第35條第4項前段規定之違規事實，業經認定如前，原處分機關遽為裁處罰鍰6萬元，並吊銷駕駛執照，3年內禁考之裁罰，容有未恰。從而，本件聲明異議為有理由，應由本院將原處分撤銷，另為異議人不罰之諭知。
四、依道路交通管理處罰條例第87條第2項、道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文。
中華民國97年7月30日
交通法庭法官林柏壽以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國97年7月31日
書記官林國龍