裁判字號：臺灣士林地方法院107年建字第103號民事判決
裁判日期：民國108年07月31日
裁判案由：給付工程款
臺灣士林地方法院民事判決107年度建字第103號原告 洪彬峰 訴訟代理人 陳建瑜 律師
李劭瑩 律師 邱鼎恩 律師被告西華藝設計顧問有限公司法定代理人 張熙昌 訴訟代理人 張祐豪 律師
楊恭瑋 律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國108年7月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰萬陸仟陸佰柒拾伍元，及自民國一Ｏ八年二月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款定有明文。
本件原告訴之聲明第1項原為：被告應給付原告新臺幣（下同）100萬6,675元，及自民國104年5月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷第9頁）。嗣減縮為：被告應給付原告100萬6,675元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷第10
5頁）。經核原告訴之聲明變更，經被告表示同意（本院卷第107頁），揆諸首開法條規定，應予准許。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：
（一）原告於103年9月間承攬被告之新北市○○區○○○路○○號泥作工程，於104年4月間完工退場，兩造並於同年5月25日在工地現場核對工程款為200萬6,675元（下稱系爭承攬報酬）。嗣經原告請求給付工程款，被告先於104年9月25日交付發票日分別為104年12月16日、26日，面額分別為20萬元、30萬元之支票2紙予原告；另於106年12月10日交付發票日為107年1月31日、面額50萬元之支票1紙，惟系爭承攬報酬之餘款100萬6,675元迭經原告催討未果，爰依兩造間承攬法律關係，提起本件訴訟等語。
（二）並聲明：被告應給付原告100萬6,675元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告抗辯則以：
（一）被告於104年9月25日交付支票2紙予原告，自該日起算系爭承攬報酬之2年時效應為106年9月25日；嗣被告於
106年12月10日再交付支票1紙予原告時，系爭承攬報酬已罹於2年之時效，是剩餘之100萬6,675元，被告自得因時效完成而拒絕給付等語，資為抗辯。
（二）並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
（一）按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；左列各款請求權，因2年間不行使而消滅：七、技師、承攬人之報酬及其墊款；消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴；民法第490條第1項、第127條第7款、第
129條第1項分別定有明文。又消滅時效因請求、承認、起訴而中斷。所謂承認，指義務人向請求權人表示是認其請求權存在之觀念通知而言，又承認不以明示為限，默示的承認，如請求緩期清償、支付利息等，亦有承認之效力（最高法院51年台上第1216號判例意旨參照）。又所謂承認，乃債務人向請求權人表示認識其請求權存在之觀念通知，僅因債務人之一方行為而成立，無須得他方之同意。至於承認之方式法無明文，其以書面或言詞，以明示或默示，均無不可。故如債務人之一部清償、緩期清償或支付利息等，均可視為對於全部債務之承認（最高法院101年度台上字第1307號判決意旨參照）。經查：
1.原告於103年9月間承攬被告之泥作工程，於104年4月間完工，兩造並於104年5月25日於工地現場對帳，確認系爭承攬報酬之數額為為200萬6,675元。又被告於104年9月25日交付發票日分別為同年12月16日、26日，面額分別為20萬元、30萬元之支票2紙予原告；另於106年12月10日交付發票日為107年1月31日、面額50萬元之支票
1紙予原告，系爭承攬報酬迄今尚餘100萬6,675元未清償等情，為兩造所不爭執（本院卷第91-92頁），是此部分之事實，應堪認定。而兩造於原告完工之104年5月25日核對帳款，確認系爭承攬報酬之確切數額，堪認自該日起被告即負有給付系爭承攬報酬之義務，原告對被告之報酬請求權時效亦應自該日起算。
2.又被告經原告請求後既於104年9月25日交付支票2紙，揆諸上開最高法院見解，被告交付支票之行為，自屬承認系爭承攬報酬債務無訛，則系爭承攬報酬之時效即因被告交付支票之承認而中斷，依民法第137條第1項規定，系爭承攬報酬之時效，應自被告承認債務之104年9月25日起，重行起算2年至106年9月25日。
3.惟自原告於104年9月25日同意收受被告所簽立、發票日分別為同年12月16日、26日之支票2紙乙節觀之，可知原告向被告請求後，仍須等待支票發票日屆至始得將之存入銀行兌現，應認原告有同意被告緩期清償之意，即原告於
3個月後兌現遠期支票之行為，等同被告於3個月後始向原告為清償。是被告於104年9月25日交付支票之行為，固得視為因承認債務而中斷系爭承攬報酬之消滅時效；然因被告交付之遠期支票係於發票日屆至之同年12月16日、26日始生清償效力，揆諸上開最高法院見解，一部清償、緩期清償等行為，均可視為對全部債務之承認，故因兌現票據所生一部清償之效力，亦應認有中斷系爭承攬報酬時效進行之效果。則爭承攬報酬之時效自最後1張支票兌現之104年12月26日起，應再重行起算2年至106年12月26日。
4.嗣被告經原告請求後，再次於106年12月10日交付發票日為107年1月31日、面額50萬元之支票1紙予原告，依上開說明，亦應認被告於106年12月10日交付支票之行為，係就原告對系爭承攬報酬之請求為承認，其請求權時效即因此中斷，且於被告承認債務而交付支票日之106年12月10日重行起算2年至108年12月10日；又迄於支票發票日屆至之107年1月31日，系爭承攬報酬復因支票兌現而一部清償，自應再度生中斷時效之效果，即於該日重行起算
2年至109年1月31日始罹於時效。
5.被告雖抗辯應以支票交付日為中斷時效之起算日，而非以支票發票日為準云云。惟被告交付支票用以清償系爭承攬報酬之行為，固可認定其有承認系爭承攬報酬債務之意思，並因此而生中斷請求權時效之效果，業如上述；然被告經原告請求後交付3個月之遠期支票，可知被告係將遠期支票作為清償系爭承攬報酬之支付工具，則由原告向被告請求系爭承攬報酬，被告即交付遠期支票等節觀之，堪認原告向被告催討債務時，被告有向原告請求緩期清償之意，且由原告同意收受遠期支票之行為，應認原告同意被告緩期清償之請求，即兩造間已成立緩期3個月再為清償之合意；是被告交付之支票於發票日屆期而兌現後所生清償之效力，應與被告經原告催討後，向原告請求緩期3個月後再以現金、匯款或其他方式清償之效果等同視之，即遠期支票於發票日兌現所為之清償，亦應認有中斷時效之效果。是被告抗辯支票發票日並無中斷時效之效果云云，洵屬無據。又被告另抗辯原告未於請求即104年9月25日後之6個月內起訴，依民法第130條時效視為不中斷，其請求權已罹於時效云云。然因被告就原告之請求已有承認債務之意思表示（即交付支票之行為），原告之請求權時效即因此而中斷，自無民法第130條之適用。是被告上開抗辯，亦屬無據。
（二）綜上所述，系爭承攬報酬之請求權既於109年1月31日始因時效屆至而消滅，則原告於107年12月24日提起本件訴訟請求系爭承攬報酬之餘款（本院卷第9頁），應認其請求權尚未罹於時效，被告自不得援引時效抗辯而拒絕給付甚明。
四、從而，原告依據承攬法律關係，請求被告給付100萬6,675元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年2月13日（本院卷第27-1頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國108年7月31日
民事第三庭法官楊忠霖以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國108年7月31日
書記官沈育儒