裁判字號：臺灣士林地方法院106年家訴字第61號民事判決
裁判日期：民國108年07月31日
裁判案由：履行遺產分割協議
臺灣士林地方法院民事判決106年度家訴字第61號原告 林武進 訴訟代理人 張菀萱 律師複代理人 王莉雅 律師
林芳伃 律師被告 林馮素英
林美婷 林聖開 林良儒 上四人共同訴訟代理人 徐嘉明 律師
林武源 林武信 杜林素娥 林顏梅 上四人共同訴訟代理人 林梅玉 律師複代理人 張敏雄 律師上列當事人間履行遺產分割協議事件，本院於民國108年7月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實摘要：㈠原告起訴主張，附表所示土地係 林添壽 自 林紅英 繼承取得，
林添壽於民國79年8月15日死亡，附表所示土地與其他遺產由全體繼承人即原告、 林武村 （於104年4月27日死亡，其繼承人為被告林馮素英、林美婷、林聖開、林良儒）、被告林武源、林武信、杜林素娥、林顏梅共同繼承，全體繼承人於97年8月15日就附表所示土地與其他遺產應如何分配簽訂遺產分割協議書，雖經被告林顏梅另案訴請履行遺產分割協議，惟未將附表所示土地列入該案請求履行之標的。附表所示編號1至9之土地業經台北巿徵收，補償費共新臺幣（下同）5,028,308元；編號10之土地則由共有人依土地法第34條之1出售 黃永吉 ，全體繼承人可得之價金為5,000,000元，以上合計10,028,308元。此徵收補償費及買賣價金仍為遺產，爰依遺產分割協議書之法律關係，請求將徵收補償費及買賣價金予以分割；並命被告林馮素英、林美婷、林聖開、林良儒、林武源、林武信、杜林素娥、林顏梅應連帶將原告因分割所得之2,507,077元加給法定利息給付之，及聲請宣告假執行；並提出林添壽除戶謄本、遺產分割協議書、臺灣高等法院104年度重家上字第27號民事判決、土地異動索引表暨土地登記簿、財政部臺北市國稅局函、臺北市政府地政局函為證。
㈡被告林馮素英、林美婷、林聖開、林良儒、林武源、林武信
、杜林素娥、林顏梅，就林添壽之全體繼承人曾經簽訂遺產分割協議書（及附表所示土地雖屬遺產，但非另案判決之標的），並無爭執。
二、法院判斷：按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；公同共有之關係，自公同關係終止，或因公同共有物之讓與而消滅；民法第1151條、第830條第1項定有明文。查本件遺產分割協議書，係97年8月15日所簽訂，簽訂以前，其中：
㈠編號1至9之土地，業分別於80年7月1日、83年8月2日
、87年3月17日經台北巿政府實施區段徵收而取得，全體繼承人業已領取各筆土地之地價補償費，有臺北巿松山地政事務異動索引表、財政部臺北巿國稅局函、臺北巿政府地政局函可憑（本院卷第53、58至60、71、83至85、281至283、
350頁）。依土地法第235條前段、土地徵收條例第21條第
1項：「被徵收土地之所有權人，對於其土地之權利義務，於應受之補償費發給完竣時終止」之規定，關於遺產即公同共有物之法律關係，雖由「土地」轉換為「補償費」而繼續存在，但應僅於補償費尚未有繼承人領取者為限。蓋「被徵收之土地，所有權人死亡未辦竣繼承登記，其徵收補償費得由部分繼承人按其應繼分領取之；其已辦竣公同共有繼承登記者，亦同。」土地徵收條例第25條第1項規定甚明。倘補償費業已發放完竣，無論係由全體繼承人協同領取，或由各別繼承人依其應繼分領取，既已全部領取完畢，則遺產公同共有之法律關係，已不存在於被徵收之土地，亦不存在於應受領之補償費，應認為已經消滅而非屬於遺產之一部分。
㈡編號10之土地，經多數共有人於82年6月10日依土地法第34
條之1第1項、第2項之規定出賣黃永吉，並將他共有人即遺產繼承人應得之對價即買賣價金，依同條第3項、土地法第34條之1執行要點第8項㈡、㈣、第9項㈠、㈣之規定提存本院，而該提存事件卷宗已於83年5月25日歸檔，其後並依法銷毀，有本院提存所函、檔案銷毀目錄可稽（本院卷第
357、362頁），則該清償提存事件之終結時間，應在83年
5月25日以前，參考提存法第20條第1項有關未經取回或領取時，提存物經25年後始歸國庫之規定，其卷宗則應留存至提存物歸國庫之日止，不能銷毀。故該清償提存事件終結之原因，乃是已由買賣價金之受領權人即全體繼承人領取完畢。依上述相同之法理，其遺產公同共有之法律關係，已不存在於被他共有人出賣之土地，亦不存在於提存物即全體繼承人應得之買賣價金，應已消滅而非屬於遺產之一部分。
㈢附表所示土地於簽訂遺產分割協議書以前，業因徵收或出售
而非屬遺產之公同共有物，其補償費或買賣價金均屬現款，且可按自己應得部分各別領取，故實際上已分歸各共有人單獨所有；並非處於全部尚未領取之狀態，亦無領取後歸由其中一人為全體保管之事實，故無論是附表所示土地或其補償費及買賣價金，全體繼承人對之均已無公同共有之法律關係存在，全體繼承人仍將附表所示土地列入協議，此部分顯係以不能之給付為遺產分割之標的，依民法第246條第1項前段之規定，該部分之遺產分割協議內容應屬無效。故原告依據無效之遺產分割協議，對被告為履行之請求，為無理由，應予駁回。原告之訴既已駁回，其假執行之聲請，亦失附麗，應併駁回。
據上結論：原告之訴，為無理由，應依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國108年7月31日
家事法庭法官王伯文┌──┬─────────────┬─────────┐│編號│繼承標的之公同共有物│備註│├──┼─────────────┼─────────┤│1│臺北市○○區○○段五小段│已於87年3月17日徵│││435-9地號土地│收，補償費並已發放│├──┼─────────────┼─────────┤│2│臺北市○○區○○段五小段│已於87年3月17日徵│││468地號土地│收，補償費並已發放│├──┼─────────────┼─────────┤│3│臺北市○○區○○段一小段│已於83年8月2日徵│││961-2地號土地│收，補償費並已發放│├──┼─────────────┼─────────┤│4│臺北市○○區○○段一小段│已於83年8月2日徵│││961-4地號土地│收，補償費並已發放│├──┼─────────────┼─────────┤│5│臺北市○○區○○段一小段│已於83年8月2日徵│││961-5地號土地│收，補償費並已發放│├──┼─────────────┼─────────┤│6│臺北市○○區○○段一小段│已於83年8月2日徵│││990地號土地│收，補償費並已發放│├──┼─────────────┼─────────┤│7│臺北市○○區○○段一小段│已於80年7月1日徵│││1014地號土地│收，補償費並已發放│├──┼─────────────┼─────────┤│8│臺北市○○區○○段一小段│已於80年7月1日徵│││1015地號土地│收，補償費並已發放│├──┼─────────────┼─────────┤│9│臺北市○○區○○段一小段│已於80年7月1日徵│││1016-1地號土地│收，補償費並已發放│├──┼─────────────┼─────────┤│10│（與他人共有之）新北市汐止│於82年10月6日由多○○○區○○○段番仔寮小段231-8│數共有人出賣黃永吉│││地號土地（重測後為：新北市│，林添壽之繼承人應││○○○區○○段○○○○號土地）│得之買賣價金提存本││││院，業已領取│└──┴─────────────┴─────────┘以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年7月31日
書記官張婉琪