裁判字號：臺灣雲林地方法院95年訴字第237號刑事判決
裁判日期：民國96年08月22日
裁判案由：違反森林法等
臺灣雲林地方法院刑事判決95年度訴字第237號公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人蕭敦仁律師上列被告因違反森林法等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第668號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主文甲○○於他人保安林內，擅自墾殖，處有期徒刑拾月，減為有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元叁佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件係經被告甲○○於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，而經本院合議庭裁定以簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2之準用同法第454條之規定製作略式判決書，僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條，並得以簡略方式為之，合先敘明。
二、犯罪事實：甲○○明知雲林縣政府及內政部營建署新生地開發局所管理之雲林縣○○鄉○○段230之41至230之45地號土地（上開5筆土地雲林縣政府管理範圍均為100分之10；內政部營建署新生地開發局管理範圍均為100分之90），係屬國有之保安林地（雲林縣境第1821號飛砂防止保安林），竟意圖為自己不法之利益，於民國94年11月17日上午某時許起，僱用不知情之成年挖土機司機，在該保安林地上如附圖
A、B所示位置，以挖土機進行整地工程，擅自占用、墾殖該處土地達6640.5平方公尺之面積。嗣於同日上午11時許，在其整地施工之際，為雲林縣政府農業局林務課草湖林務所巡視員 程虔 立發現，報警查獲。
三、前項犯罪事實，有下列證據可資為佐：㈠被告甲○○於警詢、偵查中之供述及於本院審理時供認不諱。
㈡證人 程虔立 於於警詢時之證言（警卷第1-3頁）。
㈢雲林縣政府94年12月16日府農林字第0940129189號函暨所
附之森林被害報告書及受害位置圖、雲林縣政府94年12月20日府農林字第0940507984號函（警卷第7-10頁）。
㈣雲林縣政府94年12月30日府農林字第0940133858號函暨所
附之土地登記公務用謄本及地籍圖謄本（警卷第11-25頁）。
㈤現場照片8張（警卷第26至第29頁）。
㈥臺灣省政府林務局32年7月30日第693號公示（偵卷第10頁）。
㈦雲林縣境內第1821號保安林明細表1份（偵卷第11-12頁）。
㈧本院95年8月3日勘驗筆錄及照片（本院卷第61-65頁）。
㈨雲林縣西螺地政事務所95年10月3日雲西地二字第095000
5613號、95年12月18日雲西地二字第0950006584號函文及所附土地複丈成果圖及面積計算表（本院卷第99-101、118-120頁）。
㈩雲林縣政府96年5月24日府農林字第0960502764號函文及
所附林務局函文及臺灣省政府公告（本院卷第176-180頁）。
四、按行為後法律有變更者，應將行為時之法律與裁判時之法律比較適用最有利於行為人之法律；又新舊刑法關於刑之規定，雖同採從輕主義，惟比較時仍應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院24年上字第4634號判例意旨、95年5月23日刑事庭第8次會議決議參照）。本件被告行為後，刑法已於94年1月7日修正、94年2月2日公布，並於95年7月1日施行，其中：修正前刑法第33條第5款規定：「罰金：1元以上」，而依修正後刑法第33條第5款規定：「罰金：新臺幣1,000元以上，以百元計算之。」，比較森林法第51條第1項、第3項所定之罰金法定刑最低額，上開修正後之刑法規定並未較有利於被告，是依刑法第2條第1項前段之規定，應適用被告行為時即修正前之刑法規定論處。
五、核被告甲○○所為，係犯森林法第51條第1項、第3項之擅自占用、墾殖保安林罪。又森林法第51條第1項、第3項係刑法第320條第2項竊佔罪之特別規定，二者為法律競合關係，僅擇森林法論處。被告占用保安林地之行為為墾殖的高度行為吸收，不再論以占用。又被告利用不知情之挖土機司機進行整地，擅自占用、墾殖，為間接正犯。爰審酌被告占用、墾殖保安林的面積範圍、期間，其犯罪動機、目的、手段，及其犯後坦承犯行、教育程度為國小畢業等一切情狀，量處如主文所示之刑。又查被告所犯上開罪名，其犯罪時間在96年4月24日以前，核與中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款所定減刑條件相符，爰依同條例第7條之規定，於裁判時，減其宣告刑2分之1，又被告所犯為最重本刑5年以下有期徒刑之罪，減刑後為有期徒刑6月以下有期徒刑，依同條例第9條之規定，併依修正前之刑法規定，諭知其易科罰金之折算標準。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，森林法第51條第1項、第3項，刑法第11條、第2條第1項前段，修正前刑法第41條第1項前段，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條（刪除前），判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國96年8月22日
刑事第三庭法官王素珍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決收受後10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
書記官吳伊婷中華民國96年8月24日附錄本案論罪科刑法條：
森林法第51條第1項，第3項於他人森林或林地內，擅自墾殖或占用者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新台幣60萬元以下罰金。
前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新台幣1百萬元以下罰金，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新台幣80萬元以下罰金。
第1項之罪於保安林犯之者，得加重其刑至二分之一。
因過失犯第1項之罪致釀成災害者，處1年以下有期徒刑，得併科新台幣六十萬元以下罰金。
第1項未遂犯罰之。
犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具沒收之。