臺灣臺北地方法院101年度訴字第3542號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院101年訴字第3542號民事判決

裁判日期：民國101年10月31日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決101年度訴字第3542號原告台新資產管理股份有限公司法定代理人 吳統雄 訴訟代理人 劉善謙
蔡宗宇 被告 郭進德 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國101年10月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣柒拾陸萬壹仟伍佰伍拾元，及其中新臺幣肆拾貳萬捌仟叁佰捌拾柒元部分，並自民國一Ｏ一年八月二十日起至清償日止，按週年利率百分之十一點五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之」，民事訴訟法第24條定有明文。經查，依卷附兩造所訂立之通信貸款約定書第4條第3項，係合意約定以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟自有管轄權。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，故依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體部分：
壹、原告起訴聲明：如主文所示，而主張：被告於民國93年5月24日向原告借貸新臺幣(下同）500,000元，約定每月2日應清償本金，及按週年利率11.5%計算之利息。惟被告嗣未按月給付本金及利息，依兩造約定之通信貸款應行注意事項第1條第1款，系爭借款債務視為全部到期，被告即應清償全部款項。而被告至101年8月19日為止，尚有本金428,387元、利息333,163元，合計761,550元未清償，爰依消費借貸法律關係，訴請其給付借款本金及利息。
貳、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明、陳述。
參、本院判斷：
一、原告主張上開各情，業據提出與其所述相符之通信貸款申請書、通信貸款約定書、通信貸款應行注意事項、帳務明細查詢單附卷為證，而被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段，視同自認，故應認為真實。
二、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分有明文。被告為借款人，就系爭借款本金及利息即應負清償之責，故原告依消費借貸法律關係，請求被告給付原告761,550元，及其中428,387元部分，並自101年8月20日起至清償日止，按週年利率11.5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。
肆、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國101年10月31日
民事第六庭法官陳琪媛以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國101年10月31日
書記官康翠真