裁判字號：臺灣高等法院97年醫上更(一)字第1號刑事裁定
裁判日期：民國97年03月18日
裁判案由：重傷害等
臺灣高等法院刑事裁定97年度醫上更(一)字第1號上訴人即自訴人乙○○
樓上列上訴人因自訴被告甲○○等人重傷害等罪案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國96年8月6日第一審判決（臺灣臺北地方法院91年度自字第509號），提起上訴，經判決後，由最高法院發回更審，本院裁定如下：
主文自訴人應於本裁定送達後柒日內，補正委任律師為自訴代理人進行訴訟。
理由
一、查自訴行為是否合法，應以提起時之法律規定為依據。倘於提起自訴時為法所准許者，既屬合法之自訴，自不因嗣後法律修正對自訴權之行使更有所限制而受影響。而民國92年2月6日修正公布，同年9月1日施行之刑事訴訟法第319條第2項雖已明定自訴之提起，應委任律師為之。然本件自訴人係於91年7月17日委任其父 郭力民 提起自訴，自屬合法。惟刑事案件，一經提起公訴、自訴或上訴而繫屬於法院，訴訟在該審級法院繫屬中，訴訟主體相互間即發生訴訟上之權利義務關係，此訴訟關係，法院與當事人均應受其拘束，故訴訟繫屬繼續中，訴訟關係固然存在，該繫屬法院自應加以審判，但一經終局裁判，審級訴訟關係即已消滅。則自訴案件倘經繫屬之第一審或第二審法院為終局判決，原有審級之訴訟關係即歸於消滅，當事人若表示不服，提起第二審或第三審上訴，乃繫屬於另一審級之開始，與該上訴審發生另一審級之訴訟關係。而刑事訴訟法施行法第7條之3前段復明定92年9月1日施行之修正刑事訴訟法施行前，已「繫屬於各級法院之案件」，其以後之訴訟程序，應依修正刑事訴訟法終結之。再參照刑事訴訟法第38條準用第30條規定及司法院院字第1755號解釋，自訴人委任律師為代理人之委任狀，應於每一審級提出，案件於該審級終結後，原有委任效力即不復存在。自訴案件已為第一審或第二審判決者，原有審級訴訟關係既歸消滅，其後提起上訴時，應本於舊程序適用舊法，新程序適用新法之原則。本件經原審於96年8月6日為不受理判決後，自訴人不服向本院提起上訴，已在修法之後，自應委任律師為代理人。然自訴人係委任郭力民為代理人提起上訴，核與修正後刑事訴訟法第319條第2項規定不符。爰依刑事訴訟法第329條第2項規定，命自訴人於本裁定送達後7日內補正如主文所示事項。如自訴人遲誤期間仍未委任律師為代理人，本院將依法諭知不受理之判決，特此裁定。
中華民國97年3月18日
刑事第四庭審判長法官沈宜生
法官周煙平法官陳國文以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官楊麗娟中華民國97年3月18日