臺灣高等法院110年度抗字第1329號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院110年抗字第1329號刑事裁定

裁判日期：民國110年08月31日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定110年度抗字第1329號抗告人即受刑人 徐祥庭 上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國110年7月28日裁定（110年度撤緩字第180號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人徐祥庭（下稱抗告人）前因違反洗錢防制法等案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以108年度審簡上字第245號改判拘役20日、緩刑2年，並於民國108年11月14日確定在案（下稱第1案）；又抗告人於第1案緩刑期內之109年11月13日，因故意再犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財等罪，經臺北地院以110年度審簡字第222號判處有期徒刑1年4月、緩刑3年，並於110年3月16日確定（下稱第2案）等情，有各該判決、本院被告前案紀錄表在卷可稽。是抗告人係於第1案緩刑期內因故意犯第2案之罪，而在第1案緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定，合於刑法第75條第1項第1款規定，檢察官聲請撤銷抗告人前案所受緩刑之宣告，核無不合，應予准許等語。
二、抗告意旨略以：抗告人因雙重障礙，社交、理解及謀生能力均不佳，思想簡單、不具判斷能力，誤信友人擔任車手，該第2案經判處緩刑，懇請勿撤銷第1案之緩刑等語。
三、按受緩刑之宣告，而有下列情形之一者，撤銷其宣告：緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者；緩刑期前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者，刑法第75條第1項定有明文。考其立法意旨略為：緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，如於緩刑期間、緩刑期前故意犯罪，且受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者，足見行為人並未因此而有改過遷善之意，此等故意犯罪之情節較刑法第75條之1「得」撤銷之原因為重，不宜給予緩刑之寬典，而有「應」撤銷緩刑之必要；又緩刑前因故意犯他罪，在緩刑期內受徒刑以上刑之宣告確定者，須在緩刑期滿前，後案之裁判已確定，始得撤銷緩刑之宣告。是若受刑人於本案裁判受緩刑之宣告前因故意犯他罪，且於本案之緩刑期間屆滿前，該他罪經法院裁判而受6月以上有期徒刑之宣告確定者，自應依前揭規定，撤銷本案緩刑之宣告。
四、經查：㈠抗告人前因違反洗錢防制法等案件，經臺北地院於108年11月
14日以108年度審簡上字第245號判處拘役20日、緩刑2年確定。又抗告人於緩刑期內之109年11月13日，故意再犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財等罪，經臺北地院於110年2月4日以110年度審簡字第222號判處有期徒刑1年4月，並於110年3月16日確定等情，有各該判決及本院被告前案紀錄表在卷可稽。是抗告人於緩刑期內故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定乙節，堪以認定。
㈡抗告意旨固以前詞懇請勿撤銷第1案緩刑等語，惟依上開規定
，抗告人所為第2案犯行，已與刑法第75條第1項第1款規定相符，法院毋庸再行審酌其他情狀，應予撤銷第1案之緩刑宣告，此與刑法第75條之1第1項規定採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷緩刑宣告與否之權限不同。
㈢綜上，原審認檢察官之聲請，符合刑法第75條第1項第1款規
定，而裁定撤銷抗告人之第1案緩刑之宣告，於法相合，並無違誤。本件抗告並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國110年8月31日
刑事第二十三庭審判長法官許永煌
法官吳定亞法官黃美文以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官彭威翔中華民國110年8月31日