臺灣高等法院109年度上易字第1030號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院109年上易字第1030號民事裁定

裁判日期：民國110年08月31日

裁判案由：拆屋還地等

臺灣高等法院民事裁定109年度上易字第1030號被上訴人即追加原告 盧嘉吉 訴訟代理人 蔣美龍 律師追加被告春城實業股份有限公司法定代理人 曾茂榮 上列被上訴人與上訴人 曾茂正 間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國109年5月29日臺灣新北地方法院108年度訴字第218號第一審判決提起上訴，被上訴人並追加春城實業股份有限公司為被告，本院裁定如下：
主文追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由被上訴人負擔。
理由
一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，民事訴訟法第446條第1項定有明文。又民事訴訟法第255條第1項第2款之規定，因可利用原訴訟資料，除有礙於對造防禦權之行使外，得適用於當事人之變更或追加。在第二審依第446條第1項適用第255條第1項第2款規定變更或追加當事人，須於對造之審級利益及防禦權之保障無重大影響，始得為之，以兼顧當事人訴訟權益之保障及訴訟經濟之要求（最高法院106年度第13次民事庭會議決議意旨採相同見解）。
二、經查，被上訴人於原審主張：伊為新北市○○區○○段○○○段00000地號土地（下稱187-2地號土地）之所有權人（應有部分2分之1），上訴人則為同小段186地號土地（下稱186地號土地）之所有權人。上訴人所有、未辦保存登記之門牌號碼：新北市○○區○○里○○0000號建物（下稱58-5號建物）越界占用187-2地號土地如原判決附圖所示187-2⑴部分面積107平方公尺，爰依民法第767條第1項前段、第821條、第179條、民事訴訟法第246條規定，請求⑴上訴人應將坐落187-2地號土地上如原判決附圖所示187-2⑴部分之58-5號建物面積107平方公尺拆除，並將該部分土地騰空返還被上訴人及其他共有人全體。⑵上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）5萬4784元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⑶上訴人應自起訴狀繕本送達翌日起至返還第1項土地之日止，按月給付被上訴人913元。經原審判決：⑴上訴人應將坐落187-2地號土地上如原判決附圖所示187-2⑴部分之58-5號建物面積107平方公尺拆除，並將該部分土地騰空返還被上訴人及其他共有人全體。⑵上訴人應給付被上訴人1萬6662元，及自107年11月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⑶上訴人應自107年11月17日起至返還第1項土地之日止，按月給付被上訴人285元，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人不服提起上訴（此部分另行判決），被上訴人並依民事訴訟法第255條第1項第2款規定追加春城實業股份有限公司（下稱春城公司）為被告，請求春城公司應將坐落187-2地號土地上如原判決附圖所示187-2⑴部分之58-5號建物面積107平方公尺拆除，並將該部分土地騰空返還被上訴人及其他共有人全體。惟上訴人、春城公司均不同意被上訴人追加春城公司為被告（見本院卷第315、326頁）。且春城公司並未在原審參與訴訟程序，在本院始被追加為被告，損及其審級利益，有害其防禦權之保障。從而，被上訴人追加春城公司為被告，與民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款規定未合，自非合法，應予駁回。
三、據上論結，本件追加之訴為不合法，爰裁定如主文。中華民國110年8月31日
民事第十庭
審判長法官黃嘉烈
法官邱琦法官張文毓正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國110年8月31日
書記官劉文珠