臺灣臺北地方法院97年度訴字第40號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院97年訴字第40號民事判決

裁判日期：民國97年02月29日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決97年度訴字第40號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人乙○○被告甲○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年2月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣壹佰壹拾壹萬貳仟壹佰玖拾柒元，及自民國九十五年二月八日起至清償日止，按年息百分之八點二五計算之利息，並自民國九十五年三月八日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，超過部份按上開利率百分之二十計付違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽之約定書第13條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件清償借款之訴，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件清償借款之訴自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：訴外人 林港豐 於民國93年12月7日邀同被告甲○○為連帶保證人，向台北國際商業銀行股份有限公司借款新台幣（下同）1,500,000元，因台北國際商業銀行股份有限公司與建華商業銀行合併，合併後台北國際商業銀行股份有限公司為消滅公司，建華商業銀行股份有限公司為存續公司，並更名為「永豐商業銀行股份有限公司」即原告，故上開借貸契約關係即由原告所繼受，約定借款期間自93年12月7日起至97年12月7日止，並均約定利息自貸放日起年息8.
25%固定計算，自第一期起本息平均攤還，如有逾期攤還本金，借款人即喪失期限之利益，應立即全部償還，逾期清償在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，超過部分按上開利率20%計付違約金。詎訴外人林港豐之借款僅繳款至95年2月7日，嗣後即未依約清償本息，依上開約定，系爭借款即視為全部到期，至今仍積欠原告如訴之聲明所示之金額、利息及違約金未清償，被告為連帶保證人，依法應負連帶清償責任，為此爰依連帶保證契約提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之借據、約定書、歷史往來明細查詢、放款往來明細查詢為證，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴法第280條第3項之規定，應視同自認，是自堪認原告之主張為真實。
三、從而，原告依連帶保證契約之法律關係，請求被告給付借款1,112,197元，及自95年2月8日起至清償日止按年息8.25%計算之利息，並自95年3月8日起至清償日止，其逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，超過6個月者，超過部分按上開利率20%計付違約金為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國97年2月29日
民事第五庭法官林麗真以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國97年2月29日
書記官李承翰