臺灣花蓮地方法院99年度聲字第41號刑事裁定

裁判字號：臺灣花蓮地方法院99年聲字第41號刑事裁定

裁判日期：民國99年01月23日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣花蓮地方法院刑事裁定99年度聲字第41號聲請人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（99年度執聲字第39號），本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年肆月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾三十年，刑法第50條、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條條亦規定甚明。再者，法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量所適用之法規之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年台非字第473號判例、97年度台非字第505號判決意旨參照）。又按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科罰金之他罪併合處罰結果，則不得易科罰金（最高法院83年度台抗字第133號、80年度台抗字第577號裁判意旨參照）。
三、查受刑人甲○○因犯竊盜等案件，先後經判決如附表所示之刑，並分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，茲據檢察官聲請就上開案件定其應執行之刑，本院審核認聲請為有理由，應定其應執行之刑。又受刑人所犯如附表編號2及3所示之各罪，曾經本院於民國98年12月3日以98年度訴字第398號判決應執行有期徒刑10月確定，有該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，依前開說明，本院就附表編號1至5所示各罪再為定應執行刑之裁判時，自應受前開判決所為定應執行刑內部界限之拘束。又受刑人前揭附表編號1及3所示之罪所處之刑雖得易科罰金，惟編號2、4及5之罪所處之刑並不得易科罰金，併合處罰結果，揆諸前揭說明，則不得易科罰金。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國99年1月23日
刑事第一庭法官曹庭毓上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中華民國99年1月27日
書記官