臺灣高雄地方法院101年度抗字第187號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院101年抗字第187號民事裁定

裁判日期：民國101年09月26日

裁判案由：本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定101年度抗字第187號抗告人 林明志 相對人 陳巧鶯 上列當事人間本票裁定強制執行事件，抗告人對於民國101年8月21日本院101年度司票字第3479號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：相對人固執有抗告人所簽發如附表所示本票
2紙（下稱系爭本票），並以抗告人尚未清償為由，聲請法院裁定准予強制執行，惟系爭本票上到期日之記載，係出於相對人之變造，不生票據法上效力，應視為無到期日之記載而為見票即付之本票，而系爭本票之發票日均為民國89年1月18日，迄相對人於101年8月間聲請本票強制執行時，業已罹於時效，抗告人自得主張時效抗辯。又系爭本票係相對人趁隙自抗告人處竊取而得，相對人亦不得主張票據上之權利，為此爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開規定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，亦有最高法院56年台抗字第714號及57年台抗字第76號判例意旨可資參照。
三、經查，本件相對人主張其執有抗告人所簽發系爭本票，經其於101年6月20日為付款之提示竟未獲付款，乃依票據法第
123條規定，聲請裁定准予強制執行等情，有系爭本票在卷可證。而本件係屬非訟事件，法院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，是原審依形式上審核系爭本票應記載事項均記載齊備，並無票據無效情形存在，依上開規定裁定准予強制執行，於法尚無不合。抗告意旨指摘系爭本票為相對人竊取得來、到期日亦為相對人事後填載及票據權利時效已消滅，均屬實體上法律關係存否之問題，依上開判例意旨，本院並無審查之權限，應由抗告人另行起訴，以資解決。從而，本件抗告係無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國101年9月26日
民事第四庭審判長法官朱玲瑤
法官鄭峻明法官謝雨真以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中華民國101年9月26日
書記官解景惠┌─────────────────────────────────────────────────────────────────────────┐│附表：101年度抗字第187號│├──┬───────────┬─────────┬───────────┬───────────┬───────────┬────────────┤│編號│發票日│票面金額│到期日│利息起算日│提示日│票據號碼││││（新台幣）│││││├──┼───────────┼─────────┼───────────┼───────────┼───────────┼────────────┤│001│89年1月18日│10,000,000元│101年6月20日│101年6月20日│101年6月20日│017357│││││││││├──┼───────────┼─────────┼───────────┼───────────┼───────────┼────────────┤│002│89年1月18日│10,000,000元│101年6月20日│101年6月20日│101年6月20日│017356│││││││││└──┴───────────┴─────────┴───────────┴───────────┴───────────┴────────────┘