裁判字號：臺灣新北地方法院102年重訴字第481號民事判決
裁判日期：民國103年12月29日
裁判案由：拆屋還地
臺灣新北地方法院民事判決102年度重訴字第481號原告 周亮 如訴訟代理人 王冠瑋 律師
范晉魁 律師上一人複代理人 楊士弘 被告 陳忠勤
陳許鳳 共同訴訟代理人 蔡樹基 律師被告 詹聰明
藍春 共同訴訟代理人 粘舜權 律師
鍾欣惠 律師 蘇忠聖 律師被告 黃清標
黃清祺 王予瑾 上列當事人間請求拆屋還地事件，於民國103年12月12日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文被告陳忠勤應將坐落如附表壹編號一所示土地之地上物拆除，並將如附表壹編號一所示土地返還原告及其他共有人全體。
被告詹聰明應將坐落如附表壹編號二所示土地之地上物拆除，並將如附表壹編號二所示土地返還原告及其他共有人全體。
被告黃清標、黃清祺應將坐落如附表壹編號三所示土地之地上物拆除，並將如附表壹編號三所示土地返還原告及其他共有人全體。
被告王予瑾應將坐落如附表壹編號四所示土地之地上物拆除，並將如附表壹編號四所示土地返還原告及其他共有人全體。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告陳忠勤負擔百分之十一，被告詹聰明負擔百分之十五，被告黃清標、黃清祺負擔百分之二十四，被告王予瑾負擔百分之四十五；餘由原告負擔。
本判決於原告以新臺幣肆佰貳拾萬元為被告陳忠勤、詹聰明、黃清標、黃清祺、王予瑾供擔保後，得為假執行；但被告陳忠勤、詹聰明、黃清標、黃清祺、王予瑾如各以如附表貳所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：原告於本院審理期間，將起訴時請求拆屋還地之範圍及面積，依據地政機關實際測量結果，變更為如後所載之聲明所示，此係減縮應受判決事項之聲明，核與民事訴訟法第255條第1項第3款之規定相符，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：
（一）陳述：新北市○○區○○段○○○○○○○○○○○○號土地（下稱系爭土地）於訴訟繫屬時，為原告及其他共有人共有，原告就系爭土地之權利範圍各為1/375。嗣各共有人於訴訟繫屬期間，已將系爭土地之所有權移轉登記予訴外人 林陳海 單獨所有。因被告陳忠勤、陳許鳳以未辦理保存登記之門牌號碼新北市○○區○○○路○○○號建物，無權占有系爭土地中如附表壹編號一所示土地；被告詹聰明、藍春以未辦理保存登記之門牌號碼新北市○○區○○○路○○○號建物，無權占有系爭土地中如附表壹編號二所示土地；被告黃清標、黃清祺以未辦理保存登記之門牌號碼新北市○○區○○○路○○○號建物，無權占有系爭土地中如附表壹編號三所示土地；被告王予瑾以未辦理保存登記之門牌號碼新北市○○區○○○路○○○○○號建物，無權占有系爭土地中如附表壹編號四所示土地，爰依民法第767條第
1項、第821條之規定，請求被告拆除各該地上物，返還如附表壹所示土地。被告雖以曾向訴外人 卓六 、 卓諸厚 購買系爭土地，與其他共有人間存在分管契約為由，辯稱有權占有，指摘原告權利濫用云云，惟卓六、卓諸厚既未將系爭土地所有權移轉登記予被告或被告之被繼承人，買賣契約僅有債之效力，不足對抗原告；而卓六、卓諸厚個人所有之系爭土地權利範圍各為4/300，換算後之面積只有
22.67平方公尺，被告占用的土地面積逾越卓六、卓諸厚可處分之土地面積甚多，對其他共有人構成無權代理，無拘束力；又本件無證據證明系爭土地上存在分管契約，縱使存在，因該分管契約未經登記，原告不知情，仍無從拘束原告；另原告本於系爭土地共有人之地位，為共有人全體之利益為本件請求，係行使自有權利，非以損害被告為主要目的，難認係權利濫用。
（二）聲明：１被告陳忠勤、陳許鳳應將坐落如附表壹編號一所示土地之
地上物拆除，並將如附表壹編號一所示土地返還原告及其他共有人全體。
２被告詹聰明、藍春應將坐落如附表壹編號二所示土地之地
上物拆除，並將如附表壹編號二所示土地返還原告及其他共有人全體。
３被告黃清標、黃清祺應將坐落如附表壹編號三所示土地之
地上物拆除，並將如附表壹編號三所示土地返還原告及其他共有人全體。
４被告王予瑾應將坐落如附表壹編號四所示土地之地上物拆
除，並將如附表壹編號四所示土地返還原告及其他共有人全體。
５願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：
（一）被告陳忠勤、陳許鳳部分：１陳述：未辦理保存登記之門牌號碼新北市○○區○○○路
○○○號建物為被告陳忠勤所有，自訴外人即被告陳忠勤之父親 陳萬枝 繼承而來，被告陳許鳳僅是設籍該處，對建物無事實上處分權。陳萬枝於民國50年代，分別向卓六、卓諸厚購買臺北縣○○鎮○○○段○○○○○○號（按：即重測後新北市○○區○○段○○○○○○○○號）土地4坪、1坪
1分5厘、49坪，價金均已付清，而陳萬枝在購入之土地上建造房屋，迄今40餘年，從未有共有人表示意見，顯見各共有人就系爭土地存在分管契約，原告明知系爭土地上蓋有建物，仍於102年間，惡意買受系爭土地，自應受前揭買賣契約、分管契約之拘束，不得請求被告陳忠勤拆屋還地。此外，原告就系爭土地之權利範圍各為1/375，訴訟繫屬期間，又將所有權移轉登記予 陳江海 ，訴請拆屋還地，顯屬權利濫用。
２聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；若受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
（二）被告詹聰明、藍春部分：１陳述：未辦理保存登記之門牌號碼新北市○○區○○○路
○○○號建物為被告詹聰明所有，被告藍春僅是該房屋登記之房屋稅納稅義務人，對建物無事實上處分權。訴外人即被告詹聰明之父親 詹忠敬 於57年間，分別向卓六、卓諸厚購買臺北縣○○鎮○○○段○○○○○○號（按：即重測後新北市○○區○○段○○○○○○○○號）土地43.18坪、23.6坪，價金均已付清，而詹忠敬在購入之土地上，同意被告詹聰明建造房屋，迄今40多年，足認各共有人就系爭土地確存在分管契約，原告於102年，經林陳海指定登記為系爭土地權利範圍1/375之所有權人，林陳海於購買系爭土地時，當已多方查證，非屬善意受讓人，應受分管契約之拘束。
２聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；若受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
（三）被告黃清標部分：１陳述：未辦理保存登記之門牌號碼新北市○○區○○○路
○○○號建物為被告黃清標、黃清祺共有。訴外人即被告黃清標、黃清祺之母親 黃徐良 以被告黃清標、黃清祺之名義於53年、57年間，分別向卓諸厚、卓六購買臺北縣○○鎮○○○段○○○○○○號（按：即重測後新北市○○區○○段○○○○○○○○號）土地面積29.3坪、5.182坪，價金均已付清，於57年間在購入之土地上建造之建物，則屬被告黃清標、黃清祺共有。原告不願以協商方式處理，只想以訴訟賺取暴利。
２聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；若受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
（四）被告王予瑾部分：１陳述：未辦理保存登記之門牌號碼新北市○○區○○○路
○○○○○號建物為被告王予瑾所有。訴外人即被告王予瑾之母親 林春妹 於56年11月20日，分別向卓諸厚、卓六購買臺北縣○○鎮○○○段○○○○○○號（按：即重測後新北市○○區○○段○○○○○○○○號）土地面積200.7坪、24.57坪，價金均已付清，卓家係一地二賣。林春妹購買系爭土地已40餘年，門牌號碼新北市○○區○○○路○○○○○號建物於71年間建造，未有其他共有人表示反對，共有人間顯存在分管契約，原告代表之建商購買系爭土地時，應受分管協議之拘束，被告王予瑾依買賣契約及分管契約，有權占有系爭土地。另原告所有之系爭土地權利範圍甚少，訴請拆屋還地，應屬權利濫用，其於訴訟繫屬期間，將系爭土地之所有權移轉登記予林陳海，喪失共有人身分，更無權請求拆屋還地。
２聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；若受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
（五）被告黃清祺部分：被告黃清祺未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、原告與被告陳忠勤、陳許鳳、藍春、詹聰明、黃清標、王予瑾不爭執事項（見本院卷③第66頁反面、本院卷④第44頁反面）
（一）原告於訴訟繫屬時，為系爭土地之共有人。
（二）被告陳忠勤以未辦理保存登記之門牌號碼新北市○○區○○○路○○○號建物，占有系爭土地中如附表壹編號一所示土地；被告詹聰明以未辦理保存登記之門牌號碼新北市○○區○○○路○○○號建物，占有系爭土地中如附表壹編號二所示土地；被告黃清標、黃清祺以未辦理保存登記之門牌號碼新北市○○區○○○路○○○號建物，占有系爭土地中如附表壹編號三所示土地；被告王予瑾以未辦理保存登記之門牌號碼新北市○○區○○○路○○○○○號建物，占有系爭土地中如附表壹編號四所示土地。
（三）系爭土地現為林陳海單獨所有。
四、本院之判斷：按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，應由占有人就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度臺上字第1120號民事裁判要旨參照）。兩造既對原告於本件訴訟繫屬時，為系爭土地共有人之事實無爭執（見本院卷③第66頁反面），揆諸首揭說明，即應由被告就有權占有之事實負舉證之責。被告辯稱有權占有之依據，主要係以曾向卓六、卓諸厚購買系爭土地，與其他共有人間存在分管契約云云為憑。被告陳忠勤、詹聰明、黃清標、王予瑾就此辯詞，並分別提出土地買賣契約書、收據（見本院卷②第39至46頁）、杜賣證書、土地買賣契約書、收據（見本院卷②第73至77頁）、土地買賣契約書、杜賣證書、監證費收據聯（見本院卷③第92至97頁）、土地買賣契約書、收據（見本院卷②第
7至10頁）為證，洵非無據。惟買賣契約僅有債之效力，不得以之對抗契約以外之第三人，因此在二重買賣之場合，出賣人如已將不動產之所有權移轉登記與後買受人，前買受人縱已占有不動產，後買受人仍得基於所有權請求前買受人返還所有物，前買受人不得以其與出賣人間之買賣關係，對抗後買受人（最高法院83年臺上字第3243號民事判例要旨參照），卓六、卓諸厚之繼承人已將系爭土地另行出售他人之事實，業經證人 卓翼鐘 、 卓萬次 、 卓武 見到庭證述甚詳（見本院卷③第133至136、229至232頁），且有土地買賣契約書在卷可稽（見本院卷③第139至142頁），依據上開說明，被告自不得以其與出賣人間之買賣關係，對抗原告。又所謂分管契約，係指共有人間約定各自分別占有共有物之特定部分而為管理之契約，原則上係由共有人全體協議定之，被告從未取得系爭土地所有權，非系爭土地共有人，其等所以可長時間占用系爭土地，實係基於買賣契約而來，倘其等嗣後取得共有物所有權，成為共有人，或可認默示成立分管契約（謝在全著，民法物權論上修訂五版，第530頁參照），他人購入系爭土地應有部分時，應受拘束，但本件屬二重買賣，被告無從以買賣契約之債之關係對抗所有權人，已論述如前，系爭土地現為林陳海單獨所有，復為兩造所不爭執（本院卷④第44頁反面），系爭土地上，自不存在分管契約，被告以此作為有權占有之權源，顯屬無據。被告另指稱原告濫用權利，且喪失共有人身分，不得提起本件訴訟云云，則有誤會。蓋民法第148條係規定行使權利，不得以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院45年臺上字第105號民事判例要旨參照），被告無權占有系爭土地，原告本於共有人之地位，行使權利，難謂係權利濫用，而訴訟繫屬中，系爭土地所有權移轉他人，依民事訴訟法第254條第1項前段、第401條之規定，於訴訟尚無影響。被告既未能證明有合法占有權源，原告請求被告拆屋還地，即屬有據。然房屋之拆除，為一種事實上之處分行為，未經辦理所有權第一次登記之房屋，須有事實上之處分權者，始得予以拆除（最高法院97年度臺上字第2158號民事裁判要旨參照），門牌號碼新北市○○區○○○路○○○○○○○○○○○○○○○○○號建物之事實上處分權人分別為被告陳忠勤、詹聰明、黃清標、黃清祺、王予瑾，被告陳許鳳僅設籍在新北市○○區○○○路○○○號，被告藍春只是新北市○○區○○○路○○○號登記之房屋稅納稅義務人等情，已據被告 陳明 在卷（見本院卷④第44頁），原告於訴訟審理之後階段，亦表示就此事實不再爭執（見本院卷④第44頁反面），堪信被告陳許鳳、藍春對於新北市○○區○○○路○○○○○○○號建物無事實上處分權，原告訴請被告陳許鳳、藍春拆屋還地部分，於法無據。
五、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項、第821條分別定有明文。原告於訴訟繫屬時，為系爭土地之所有權人，被告陳忠勤、詹聰明、黃清標、黃清祺、王予瑾則為其上建物之事實上處分權人，原告依民法第767條第1項、第821條之規定，請求被告陳忠勤、詹聰明、黃清標、黃清祺、王予瑾將坐落系爭土地上如附表壹所示之地上物拆除，並將該等土地返還原告及其他共有人全體，為有理由，應予准許，其將被告陳許鳳、藍春列為事實上處分權人，併為請求，為無理由，應予駁回。
六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，被告陳忠勤、詹聰明、黃清標、王予瑾陳明願供擔保，請求宣告免為假執行，就原告勝訴部分，依其等之聲請，併依職權就被告黃清祺部分，酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認不足影響判決結果，爰不另一一論述。
參、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國103年12月29日
民事第四庭法官許炎灶以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年12月29日
書記官陳昭綾附表壹：
┌──┬────────────────┬─────┬──────────┐│編號│占用土地（附圖所示使用地號參照）│面積（㎡）│門牌號碼│├──┼────────────────┼─────┼──────────┤│一│新北市○○區○○段○○○○○號│15.73│新北市○○區○○○路│││├────────────────┼─────┤135號│││新北市○○區○○段○○○○號│43.70│││├────────────────┼─────┤│││新北市○○區○○段○○○○號│1.66││├──┼────────────────┼─────┼──────────┤│二│新北市○○區○○段○○○○號│7.81│新北市○○區○○○路││├────────────────┼─────┤139號│││新北市○○區○○段○○○○○號│66.05│││├────────────────┼─────┤│││新北市○○區○○段○○○○○號│15.25││├──┼────────────────┼─────┼──────────┤│三│新北市○○區○○段○○○○○號│11.69│新北市○○區○○○路││├────────────────┼─────┤141號│││新北市○○區○○段○○○○○號│99.63│││├────────────────┼─────┤│││新北市○○區○○段○○○○○號│23.86││├──┼────────────────┼─────┼──────────┤│四│新北市○○區○○段○○○○○號│156.49│新北市○○區○○○路││├────────────────┼─────┤145-1號（ 鐵皮 ）│││新北市○○區○○段○○○○○號│98.26││└──┴────────────────┴─────┴──────────┘附表貳：
┌──┬───────┬──────────────┬──────────┐│編號│被告│擔保金額│計算方式│├──┼───────┼──────────────┼──────────┤│一│陳忠勤│壹佰參拾玖萬捌仟玖佰陸拾壹元│22,900×61.09││││││├──┼───────┼──────────────┼──────────┤│二│詹聰明│貳佰零肆萬零陸佰壹拾玖元│22,900×89.11││││││├──┼───────┼──────────────┼──────────┤│三│黃清標、黃清祺│參佰零玖萬伍仟陸佰貳拾貳元│22,900×135.18││││││├──┼───────┼──────────────┼──────────┤│四│王予瑾│伍佰捌拾參萬參仟柒佰柒拾伍元│22,900×254.75││││││└──┴───────┴──────────────┴──────────┘