臺灣苗栗地方法院105年度苗簡字第367號民事裁定

裁判字號：臺灣苗栗地方法院105年苗簡字第367號民事裁定

裁判日期：民國105年07月01日

裁判案由：清償借款

臺灣苗栗地方法院民事裁定105年度苗簡字第367號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人 魏寶生 被告 吳兆灶 上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣新竹地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，此觀民事訴訟法第24條第1項、第26條自明。故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定亦同此見解）。
二、經查，本件原告依兩造間小額循環信用貸款契約（下稱系爭契約），請求被告清償借款之本息。而觀系爭契約第26條約定「立約人對貴行所負各宗債務同意以貴行營業所在地（即風城分行）為履行地，倘因本契約涉訟者，雙方合意以契約履行地或新竹地方法院為第一審管轄法院。…」等語。且原告之風城分行係設於新竹市○○路○○號，有凱基銀行服務據點網路查詢資料在卷可佐。足見兩造就系爭契約涉訟，業已合意臺灣新竹地方法院為第一審管轄法院，依首開說明，兩造均應受該合意管轄約款之拘束，是本件自應由臺灣新竹地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，尚有未合，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中華民國105年7月1日
苗栗簡易庭法官顏苾涵以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
書記官李欣容中華民國105年7月4日