臺灣臺中地方法院110年度交字第276號判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院110年交字第276號判決

裁判日期：民國110年12月21日

裁判案由：交通裁決

臺灣臺中地方法院行政訴訟判決110年度交字第276號原告 郭室和 被告臺中市交通事件裁決處
設臺中市○○區○○○路00號代表人 黃士哲 住同上訴訟代理人 黃曉妍 律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國110年6月25日中市裁字第68-JC0000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：訴外人總達客運股份有限公司所有號牌KKA-6066號營業大客車（下稱系爭車輛），於民國110年4月12日17時37分許，行經南投縣集集鎮民生路與集鹿路口，因「闖紅燈」之違規行為，為南投縣政府警察局集集分局（下稱舉發機關）員警認定該車違反道路交通管理處罰條例第53條第1項之規定，逕行對車主掣開第JC0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單。車主於到案期限檢具事證及應歸責人相關資料，向被告告知應歸責人即原告，被告續於110年6月25日以中市裁字第68-JC0000000號裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款及「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定，按期限內到案之基準，裁處原告第1階段罰鍰新臺幣（下同）3,600元並記違規點數3點。
三、原告主張略以：申訴回文寄回的照片是變紅燈、車頭在白線上，原告去問幾個交通警察，他們說白線上一般都不可能會開單，他們說黃燈時間到白線上應該是算闖黃燈，而不是闖紅燈等語。並聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯則以：查路口監視器畫面顯示，系爭車輛無視紅燈號誌已亮起，竟仍穿越停止線進入路口，已該當闖紅燈之要件，顯有故意過失，自應受罰等語，並聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
(一)按道路交通管理處罰條例第53條第1項規定：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1千8百元以上5千4百元以下罰鍰。」第60條第2項第3款規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一，而本章各條無處罰之規定者，處新臺幣9百元以上1千8百元以下罰鍰：三、不遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示。」第63條第1項第3款規定：「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：三、有……第53條……情形之一者，各記違規點數3點。」。
(二)經查，本院勘驗調查舉發機關提供之採證光碟，製成勘驗筆錄附卷（見本院卷第93頁）。勘驗結果為：路口監視器畫面長度倒數00：00：10時至倒數00：00：09時南投縣○○鎮○○路○○○○號誌為綠燈，民生路往西方向號誌為紅燈，當時公車(下稱系爭車輛)尚未到達民生路往西方向停止線處，民生路往東方向之車輛仍在停等紅燈，倒數00：00：08時至倒數00：00：00時民生路往西方向仍為紅燈，民生路往東方向之車輛仍在停等紅燈，系爭車輛到達民生路往西方向停止線後方，接著系爭車輛(車身標示「總達客運」)未停等紅燈，反而繼續直行通過集鹿路口至銜接路段，畫面顯示系爭車輛號牌為KKA-6066。
(三)原告主張係於黃燈時間至白線上，非屬闖紅燈云云；然依上開勘驗結果可知，南投縣○○鎮○○路○○○○號誌顯示為紅燈時，系爭車輛沿民生路往西方向行駛至集鹿路時，未於路口等停紅燈，直接超越停止線繼續直行等情，可知當時係爭車輛尚未通過路口前，民生路往西方向號誌已顯示紅燈，系爭車輛穿越停止線後仍繼續顯示紅燈無誤，原告稱是闖黃燈之情形，應非可採。而原告不顧紅燈號誌之管制，直行通過路口之行為該當闖紅燈之違規要件，對於該路段之交通安全影響甚鉅，是被告對原告所為之原處分，應無違誤。
六、綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。
中華民國110年12月21日
行政訴訟庭法官吳俊螢上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中華民國110年12月22日
書記官簡芳敏