臺灣苗栗地方法院96年度苗簡字第66號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院96年苗簡字第66號民事判決

裁判日期：民國96年04月27日

裁判案由：返還無權占有土地

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決96年度苗簡字第66號原告財政部國有財產局臺灣中區辦事處新竹分處法定代理人丁○○訴訟代理人丙○○被告甲○○即 連駿 商行
連發 媒體資訊有限公司
號1樓上一人甲○○法定代理人上列當事人間請求返還無權占有土地事件，本院於民國96年4月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：苗栗縣○○鎮○○○段蘆竹湳小段729地號土地（下稱系爭土地）為原告機關管理之國有土地，被告在未經原告同意、亦無合法使用權源之情形下，竟在系爭土地上搭建Ｔ型廣告看板（其上有克緹國際貿易股份有限公司【下稱克緹公司】廣告，下稱系爭看板），已屬無權占用，又被告無權占有系爭土地，受有相當於租金之利益，應償還其價額即相當於租金之利益，為此依民法第767條規定及不當得利之法律關係提起本訴。並聲明：⑴被告應將系爭土地上面積50平方公尺之地上物拆除，並將土地返還原告。⑵被告應給付原告7,746元，及自起訴時起至交還土地之日止，按當期公告地價總額年息百分之5計算之不當得利。⑶願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，先前到庭時則以：系爭看板不是其所設置，系爭看板上雖然有連駿、連發的名稱，但與其無關，其是向別人承租Ｔ型廣告看板後，再轉租給別人，原告所提出名片上有乙○○的名字，其就是向乙○○承租Ｔ型廣告看板，系爭看板應屬乙○○所有等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、原告雖主張系爭看板為被告所搭建，然為被告所否認，並表示系爭看板為乙○○所有等語。經查：徵諸原告於起訴後續行查證結果可知，系爭看板承租人國幸廣告有限公司（下稱國幸公司，其再轉租予克緹公司）表示其係向連發廣告社承租，而系爭看板附近之Ｔ型廣告看板之承租人台灣優生公司亦向原告表示其是向連發廣告社、連駿廣告即乙○○所承租，此據原告陳述明確（見卷第44頁），並有原告提出之國幸公司函、台灣優生公司出具之資料、連發廣告社、連駿廣告即乙○○之名片附卷可稽（見卷第34、40頁），是被告前開所辯，尚非無據，系爭看板應屬乙○○所有乙節，應堪認定。
五、系爭看板既屬乙○○所有，原告依民法第767條規定訴請被告將系爭看板拆除，及依不當得利之法律關係訴請被告給付相當於租金之不當得利，即屬無據，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，已失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，業經審酌，核與本件判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國96年4月27日
苗栗簡易庭法官張文毓以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
書記官黎東成中華民國96年4月27日