臺灣高雄地方法院111年度簡抗字第32號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院111年簡抗字第32號民事裁定

裁判日期：民國112年01月09日

裁判案由：給付服務費

臺灣高雄地方法院民事裁定111年度簡抗字第32號抗告人 郭勇志 即 黃秋月 之承受訴訟人相對人皇佑資產管理有限公司法定代理人 丁彩晋 上列當事人間請求給付服務費事件，上訴人對於民國111年10月11日本院高雄簡易庭111年度雄簡字第1127號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人係在民國111年9月20日至指定地點領取判決，未逾上訴期間，上訴人已合法提起上訴等語。
二、按提起第二審上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之；提起上訴如逾上訴期間者，原第一審法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第440條前段、第442條第1項分別定有明文。而對於簡易程序第一審裁判之上訴，依同法第436條之1第3項規定準用之。另按送達不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。寄存送達，自寄存之日起，經十日發生效力，民事訴訟法第138條第1項、第2項定有明文。又依民法第121條第1項規定：「以日、星期、月或年定期間者，以期間末日之終止，為期間之終止。」是寄存送達發生效力所應經之十日期間，係以其期間末日之終止，為十日期間之終止，此後即開始計算所應為訴訟行為之法定不變期間（例如對被告送達不利之判決書，於7月1日寄存送達，寄存日不算入，自7月2日計算10日期間，至7月11日午後12時發生送達效力，應自7月12日零時計算其上訴不變期間）。公示送達之情形，亦同（最高法院94年度第1次庭長、法官會議提案一決議參照）。
三、經查，原審於111年8月22日判決原被告黃秋月敗訴，並於111年8月29日寄存判決書於黃秋月住所之凱旋路派出所（見原審卷第157頁），依前揭說明，本件寄存送達於111年9月8日發生送達之效力，原本應自111年9月9日日起算20日之上訴不變期間。但黃秋月於111年9月8日死亡，有其除戶謄本可佐（見原審卷第185頁），依民事訴訟法第168條規定，訴訟程序當然停止，亦即上訴期間不應續行，須待黃秋月之繼承人承受訴訟並將判決送達繼承人後，上訴期間始更始進行，此見同法第188條第2項規定訴訟程序當然或裁定停止者，期間停止進行；自停止終竣時起，其期間更始進行即明。而經本院調查結果，本件黃秋月之繼承人僅有抗告人，依前揭說明，應由其承受訴訟並收受判決書後，始可更始起算上訴期間。而郭勇志於111年9月20日始領取判決書（見簽領清單，原審卷第191頁），並於111年9月26日即以繼承人名義提起上訴（見原審卷第177頁），雖未先行辦理承受訴訟即提起上訴，與前引程序略有未合，然本院業於111年12月12日裁定由郭勇志為黃秋月承受訴訟。從而，原裁定逕以郭勇志於111年8月29日領取判決書而自該日起算上訴期間，並謂其上訴已逾上訴期間，即有違誤，抗告意旨請求廢棄原裁定，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，另由原審為適當之處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文所示。中華民國112年1月9日
民事第三庭審判長法官高瑞聰
法官林家伃
法官鄭珮玟以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國112年1月9日
書記官張傑琦