臺灣高雄地方法院111年度單禁沒字第543號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院111年單禁沒字第543號刑事裁定

裁判日期：民國112年01月09日

裁判案由：聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣高雄地方法院刑事裁定111年度單禁沒字第543號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告朱國江（已歿）上列聲請人因被告殺人案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（111年度聲沒字第458號），本院裁定如下：
主文扣案如附表編號1至2所示之物均沒收。
其餘聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告朱國江殺人案件，業經檢察官為不起訴處分確定，惟扣案如附表所示之物，均屬違禁物，爰依刑法第38條第1項（聲請書誤載為第38條第1項第1款、第2項，應予更正）及第40條第2項之規定，聲請單獨宣告沒收等語。
二、按單獨宣告沒收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之，刑事訴訟法第455條之34定有明文。查本件被告涉嫌違法行為地在高雄市三民區，係本院轄區，故本院就本件聲請有管轄權。
三、按「違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」、「違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收」刑法第38條第1項及第40條第2項分別定有明文。次按槍砲彈藥刀械管制條例第4條所列槍砲、彈藥及其主要組成零件，非經中央主管機關許可，不得製造、販賣、運輸、轉讓、出租、出借、持有、寄藏或陳列，槍砲彈藥刀械管制條例第5條定有明文，而持有非制式槍砲、子彈者，同條例第8條第4項、第12條第4項亦分別定有刑責，足徵該條例第4條所列之槍砲、彈藥及其主要組成零件均屬禁止持有之違禁物。又子彈如經試射擊發，剩餘彈殼、彈頭，因不再具有子彈之功能，已非違禁物（最高法院94年度台上字第3195號判決意旨參照）。
四、經查：被告朱國江殺人案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以被告業於民國111年11月5日死亡，而以111年度偵字第23740號為不起訴處分確定，有該不起訴處分書及臺灣高雄地方檢察署相驗屍體證明書各1份附卷可憑。而扣案如附表所示之物，經送內政部警政署刑事警察局鑑驗結果認：「一、送鑑手槍1枝(槍枝管制編號：0000000000，含彈匣2個)，認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力；二、送鑑子彈19顆，研判均係口徑9×19㎜制式子彈，採樣6顆試射，均可擊發，認具殺傷力。」等情，有該局111年10月26日刑鑑字第1118004911號鑑定書附卷可參（見111年度偵字第23740號卷第185頁）。是本件扣案如附表編號1至2所示之手槍（含彈匣2個）及未經試射之子彈13顆，均係違禁物無訛。至附表編號3所示之物，是前揭業經試射擊之子彈所剩，既因試射擊發而失其子彈效用，已非屬違禁物，附表編號4、5所示之彈殼、彈頭，因已喪失子彈結構，客觀上亦無殺傷力，均非屬違禁物。
五、綜上所述，扣案如附表編號1至2所示之物，均屬違禁物，業據說明如前，依前揭規定，不問屬於犯罪行為人與否，均應沒收之，故聲請意旨就此部分所為單獨宣告沒收之聲請，為有理由，應予准許。至如附表編號3至5所示之業經試射之彈殼6顆、彈殼2顆及彈頭1顆，難認均屬違禁物，自不得單獨宣告沒收，故此部分之聲請，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第1項前段、第2項，裁定如主文。中華民國112年1月9日
刑事第十六庭法官詹尚晃以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國112年1月9日
書記官李宗諺附表：
編號扣案物名稱鑑定結果備註1手槍1支(槍枝管制編號：0000000000)(另含彈匣2個)認具殺傷力，屬違禁物內政部警政署刑事警察局111年10月26日刑鑑字第1118004911號鑑定書之鑑定結果一（見111年度偵字第23740號卷3第185頁）2未經試射之子彈13顆總共送驗19顆，均係口徑9×19mm制式子彈，採樣6顆試射，均可擊發，認具殺傷力。尚有13顆未經擊發，仍屬違禁物；惟經試射後所餘6顆彈殼已不再具有子彈功能，非違禁物。上開鑑定書之鑑定結果二3業經試射之彈殼6顆4彈殼2顆與手槍1支(槍枝管制編號：0000000000)之試射彈頭、殼比對結果，其彈頭來復線特徵紋痕及彈殼彈底特徵紋痕均相吻合，認均係由該槍之所擊發。上開鑑定書之比對結果5彈頭1顆