臺灣高等法院105年度上訴字第1519號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院105年上訴字第1519號刑事判決

裁判日期：民國105年06月30日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決105年度上訴字第1519號上訴人即被告 朱祥麟 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣基隆地方法院105年度訴字第232號，中華民國105年5月18日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署105年度毒偵字第27號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。刑事訴訟法第36
1條第1項、第2項、第367條分別定有明文。所稱「具體理由」，係指須就不服之判決為具體之指摘而言，如僅泛稱原判決認事用法或量刑不當、採證違法、判決不公等，均非具體理由。
二、原審判處上訴人即被告朱祥麟犯施用第二級毒品罪，累犯，，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日；又犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑7月，扣案之第一級毒品海洛因1包（驗餘淨重3.5公克）暨外包裝袋1只均沒收銷燬。被告不服，提起上訴，上訴理由略以：伊非所謂的「毒蟲」或不知悔改的「累犯」，前未有危害社會或自殘之紀錄，本案係因胰臟發炎，疼痛難耐，始施用友人提供之少許海洛因。遭警方查獲時有自首施用少許毒品，並坦承犯行不諱。又伊早年因離婚，獨自扶養一子，僅受過國民教育，多年來皆從事粗工，維持家庭生計，實屬不易，懇請鈞院改判罰款云云。
三、經查，原審依憑被告於警詢、偵查（僅坦承施用海洛因）及審理（坦承施用海洛因、甲基安非他命）時之自白、台灣檢驗科技股份有限公司民國105年1月11日出具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：000-0000）、基隆市警察局第三分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表、查獲扣案之第一級毒品海洛因1包（驗餘淨重：3.50公克）及法務部調查局濫用毒品實驗室105年3月4日調科壹字第00000000000號鑑定書等證據，認定被告施用第一級毒品、第二級毒品之犯行，已詳敘所憑證據與認定之理由，從形式上觀察並無任何憑空推論之情事，所為犯罪事實論斷，亦與經驗法則及論理法則無違。關於量刑部分，原審以被告於有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺前，主動向警員坦承本案施用第一級毒品犯行，依刑法第62條前段之自首規定，就其施用第一級毒品犯行部分減輕其刑，又以被告曾有多次施用毒品前科紀錄，最近一次係因施用第一級毒品、施用第二級毒品，經法院分別判處有期徒刑7月、4月，定應執行刑有期徒刑10月確定，於101年2月16日縮短刑期執行完畢出監，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，於本案屬累犯，依法加重其刑，並審酌被告犯罪之動機、施用毒品頻率、曾受觀察、勒戒處分之執行完畢後，猶未能深切體認施用毒品對於自身健康之危害，及早謀求脫離毒品之生活，而再次施用第一級毒品、第二級毒品，足認其自制力薄弱、戒毒決心不強，自有使其接受相當刑罰處遇以教化性情之必要；惟慮其犯後坦承犯行，態度尚可，且本案施用毒品係戕害其個人身心健康，反社會性之程度較低，暨其教育程度國中畢業、家境勉持等一切情狀，就被告施用第一級毒品犯行，量處被告有期徒刑7月，施用第二級毒品犯行，量處有期徒刑4月，如易科罰金，以1千元折算1日，形式上已詳述如何依刑法第57條各款情形而為量刑之理由，並量刑失入失出之不當或違誤。又相較施用第一級毒品、施用第二級毒品之法定刑度，分別為有期徒刑6月以上5年以下、有期徒刑3年以下，本案業已於法定裁量權限內，為低度量刑。被告上訴意旨所稱各節，均經原審量刑時加以審酌，被告上訴請求再從輕量刑，並未具體指出依原審之量刑何以仍嫌過重，顯然未依據卷內訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明原審判決有何足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，要難謂其上訴狀已經敘述具體理由，揆諸首開規定及說明，本件上訴不合法定程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國105年6月30日
刑事第二十庭審判長法官林恆吉
法官遲中慧法官吳祚丞以上正本證明與原本無異。
施用第一級毒品部分得上訴如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
其餘部分不得上訴。
書記官林廷佳中華民國105年7月1日