臺灣桃園地方法院民事簡易判決 102年度桃簡字第878號
原 告 林振峰
被 告 黃美玲
上列當事人間撤銷調解筆錄事件，本院於民國102年11月19日言
詞辯論終結，判決如下:
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項:
按調解有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原法院提起宣
告調解無效或撤銷調解之訴。第500條之規定於第2項情形準
用之，民事訴訟法第416條第2項、第4項分別定有明文。準
此，宣告調解無效或撤銷調解之訴，應於30日之不變期間內
提起，此項期間，自調解成立時起算；調解無效或撤銷調解
之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。經查，原告因
傷害被告案件，經本院101年度易字第1299號刑事判決判處
有期徒刑3月，而原告提起上訴，經臺灣高等法院以102年
度上易字第1186號審理在案。其後被告起訴請求原告賠償其
所受之損害，兩造於民國102年6月18日，經本院以102年
度 司桃簡 字第322損害賠償事件調解成立。嗣被告於102年
6月21日向臺灣高等法院提出書狀表示希望能維持原判決(
即本院101年度易字第1299號刑事判決)或加重原告之徒刑
，又於臺灣高等法院102年度上易字第1186號，102年7月
17日言詞辯論程序中表示，無法原諒原告等語，業據本院
依職權調取前開卷宗，經核閱屬實，並有調解筆錄1份附卷
可查，應堪認為真，是原告係於102年7月17日始知悉被告
之前開行為，故原告於102年7月21日起訴起求撤銷系爭調
解筆錄，尚未逾30日之不變期間，自屬合法，核先敘明。
貳、實體事項
一、原告主張:原告因傷害案件，經本院101年度易字第1299號
刑事判決判處有期徒刑3月，而原告提起上訴，經臺灣高等
法院以102年度上易字第1186號審理在案(下稱系爭刑事案
件)。其後被告提起民事訴訟請求原告賠償其所受之損害，
兩造於民國102年6月18日，經本院以102年度司桃簡字第
322損害賠償事件調解成立，惟當時係因被告佯稱若刑事案
件於二審得撤回告訴，被告願意於調解成立後撤回告訴等語
，致原告誤信而同意簽立調解筆錄。詎被告於102年6月21
日向臺灣高等法院提出書狀表示希望能維持原判決(即本院
101年度易字第1299號判決)或加重原告之徒刑，又於臺灣
高等法院102年度上易字第1186號，102年7月17日言詞辯
論程序中表示，原告確實有傷害行為，且無法原諒原告等語
，是足見上開調解筆錄之做成，係因被告欺騙原告願撤回刑
事告訴所致，爰依民事訴訟法第416條及第500條等規定提
起本訴，請求撤銷系爭調解筆錄等語。
二、被告則以:被告102年6月21日之書狀內容主要係為向系爭
刑事案件之承審法官說明系爭刑事案件之實情，又因原告未
依調解筆錄之內容履行其義務，故系爭刑事案件之二審判決
才未給予原告緩刑之宣告，是系爭刑事案件之判決結果非被
告所致等語置辯，並聲明:原告之訴駁回。
三、得心證之理由:
㈠按按調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解
有同一之效力。調解有無效或得撤銷之原因者，當事人得向
原法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴。民事訴訟法第41
6條第1、2項分別定有明文。就調解有得撤銷之原因，民
事訴訟法並未規定，悉依實體法之規定決之，即如意思表示
遭詐欺或脅迫（民法第92條），或意思表示有錯誤（民法第
88條）等，如有此等得撤銷之原因，當事人就已經合意之
調解即得於事後為撤銷，又按因被詐欺或被脅迫而為意思表
示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1項前段定
有明文。又民事法上所謂詐欺云者，係謂欲相對人陷於錯誤
，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思之表示。當事人
主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺
或被脅迫之事實，負舉證之責任。最高法院18年上字第371
號、44年台上字第75號及21年上字第2012號判例可資參照。
㈡經查，被告所為請求之損害賠償事件，經本院以102年桃簡
調字第322號調解成立，爭調解筆錄內容為：「一、相對人
願給付聲請人新臺幣(下同)壹拾萬元。二、前項金額給付
方式:分期4期，自民國102年7月30日起，按月各於每月
30日給付貳萬伍仟元，至全部清償完畢為止，如有一期未
給付，尚未到期部分視為全部到期。三、兩造其餘請求權均
拋棄。四、程序費用各自負擔。」等情，為兩造所不爭。是
依系爭調解筆錄之內容，兩造約定由原告給付被告10萬元，
而被告其餘請求拋棄，是尚難僅憑原告片面陳述即認兩造調
解成立附有被告應撤回刑事告訴之約定。況原告亦自陳:當
時檢察官有告知刑事案件不可撤銷等語，佐以刑事訴訟法第
238條第1項規定:「告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論
終結前，得撤回其告訴。」，亦即於刑事第二審時，告訴人
即不得撤回其告訴，是系爭刑事案件，既已進行至二審，被
告雖身為告訴人，依前開規定，已無法撤回告訴，被告自無
未履行協議之情事。再者觀諸臺灣高等法院102年度上易字
第1186號刑事判決理由之記載，係因原告嗣後未依調解內容
履行各期給付義務，顯見原告無賠償誠意，而認不宜對原告
為緩刑宣告，因而駁回原告之上訴，反觀前開調解筆錄內容
，僅約定「兩造其餘請求權均拋棄」，其意為兩造就上開民
事損害賠償事件之其他請求權拋棄，無法解釋為被告於原告
未履行給付義務時，有於系爭刑事案件程序中，向法院表示
原諒原告或請求法院給予原告緩刑宣告之義務，甚或限制被
告不得於刑事案件中，陳述意見之權利，是縱被告於系爭刑
事案件中，曾具狀陳述意見，甚或表示希望原告判以重刑，
均難認被告有何虛偽陳述之詐欺行為。此外，原告復未舉出
任何證據證明被告故意以不實之欺瞞行為致為錯誤之意思表
示，而簽立調解書情事，是以原告主張受詐欺而成立調解云
云，尚不足採。從而，原告提起本訴請求撤銷系爭調解筆錄
，為無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告無法舉證證明本院102年度司桃簡調字第32
2號損害賠償事件於102年6月18日所成立之調解，有得撤
銷之事由。從而，原告依民事訴訟法第416條之規定，請求
撤銷系爭調解筆錄，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。
中華民國102年12月13日
桃園簡易庭法官徐雍甯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年12月16日
書記官陳智仁